Столкнулся с парадоксом. Точнее с явной ошибкой в этом ГОСТ.
ГОСТ 9563-60 допускает применение модуля 3,15.
Но ни фрез с таким модулем, ни долбяков, ни шеверов и т.д. нет и не выпускается,
зато есть весь этот инструмент с модулем 3,25... Но вот как раз модуль 3,25 этим ГОСТ и не допускается.
Нет его там....
Я делаю вывод - в ГОСТ 9563-60 допущена ошибка и никто ее до сих пор не исправил.
Есть другие мнения или факты опровергающие мой вывод?
Имхо ошибки нет. Модуль 3,25 есть, во всяком случае был в древнем ОСТ 1597. Возможно и сейчас есть ОСТы где есть модуля отличные от ГОСТ 9563, по аналогии с исходными контурами отличными от 20гр. Поэтому есть и инструмент. Тем более этот гост не запрещает использовать любые другие модули.
Цитата: Helicoid от 07.09.14, 19:44:38
Имхо ошибки нет. Модуль 3,25 есть,....
Не о том речь...
В "талмудах", которые Вы предоставили "ваще" нет упоминания о модуле 3,15 который оговаривает ГОСТ 9563!
PS: К стати Васильев в "справочных таблицах" ссылаясь на ГОСТ 9563 указывает модуль 3,25
Думается мне ошибка есть, и она в том, что сделана была кем-то в 1960 году просто элементарная описка... вместо 3,25 написали 3,15 и так это уже 54 года и переписывается почти всеми (и Анурьевым и иже с ним), а реально никто таких шестеренок не режет. А режут именно 3,25 - потому как инструмент такой. А нестандартный под 3,15 вряд ли кто ломанется делать, хотя у нас всё мого быть....
Так что в Шафте я заменяю в базе значение 3,15 на 3,25. И это будет правильное решение.
Есть другие мнения?
Цитата: Golovanev от 07.09.14, 20:05:55
Думается мне ошибка есть, и она в том, что сделана была кем-то в 1960 году просто элементарная описка... вместо 3,25 написали 3,15 ...
Есть другие мнения?
Есть!
Зачем же так сразу ошибку "опускать" до элементарности ...
Я могу обосновать "максимальное соответствие" величины 3,15!!! Опираясь на ГОСТ 8032 значение "3,15" - входит в основные ряды предпочтительных чисел, а вот "3,25" появляется только в дополнительных. Ну а поскольку (я так полагаю) ГОСТы пишут люди по умнее меня то и ошибки у них должны быть "не элементарными".
Что касательно - поменять цифирь - это конечно можно (даже скорее нужно), только вот думается что некоторое время "после того так" ...... дотошный пользователь шафта "упрется" в данное несоответствие величин и будет поминать не добрым словом разработчиков, которые мол не удосужились увидеть написанного в стандарте.
А я так думаю, что эти самые "люди поумнее" всё-таки тоже люди и они не были застрахованы от описок.
Доказательство этому, например, ГОСТ 16045 - в последней строчке вместо резьбы 43х1.5 должна быть 48х1.5
Но вот уже более 40 лет это не исправили :)
еще в каком-то ГОСТ (сейчас не могу вспомнить) находил описку, которая, не была безобидной.
Обьясню почему надо просто заменить 3.15 на 3.25.
Итак сценарий - считаем передачу внутреннего зацепления или планетарку или зубчатую муфту (модуль расчёта кстати сделал и даже проектный расчёт есть) и вот выбирает товарищ конструктор по каким то причинам модуль 3.15.... Доходит до долбяка, а выбрать его надо, и .... А нету мать его долбяков...
Чо делать... ? Разработчик виноват - не то написал или кто... Не важно кто - кто то сразу будет виноват..
Ну это простой сценарий.
Сценарий хуже. Посчитали передачу обычную цилиндричку с этим модулем.
И все посчиталось. И чертежи сделали..а дошли до технолога, и чего ему нестандартную фрезу заказывать в инструменталку? Хотя допускаю что за 54 года где-то да уже и наделали таких фрез и долбяков...
В общем убирать надо эти 3.15 и писать 3.25...
А по поводу описок ...В ГОСТ на геометрию червяков есть алгоритм расчёта профиля червяка ZT... 3 или 4 ошибки в формулах. Никто ж видимо кроме меня проверять и не пытался. А я взял да и построил по ним... В общем формулы исправлял. Как специально авторы ГОСТ несуразных там описок наделали... Результат - корректный профиль построил. С тех пор допускаю в ГОСТ любые бяки и перепроверяюсь.
А вы сделайте и 3,15 и 3,25, пусть оба и будут, какой надо тот и выберут)))
Цитата: Golovanev от 07.09.14, 22:56:32
А вы сделайте и 3,15 и 3,25, пусть оба и будут, какой надо тот и выберут)))
А делать напильником шестеренки с модулем 3,15 предлагать? Так и напишу - долбяков нет - рекомендуется использовать напильник 2821-0003 ГОСТ 1465-80 и надфиль 2828-0054 ГОСТ 1513-77 )))
Ну, долбяк-то сделать можно... Да и чаще наверно червяком режут, его тоже сделать можно.
Это скорее в расчете на то, что кому-то принимающий препод или ОТК попадется очень дотошным и будет тыкать в ГОСТ, типа раз написано, значит есть. Или кто-то уже расчеты редуктора по старым версиям Компаса сделал :-)))
В общем шутки-шутками, а сдается мне что для модулей 1.6, 3.15, 6.3, 12.5 есть зуборезный инструмент - только по нормалям или ОСТ для редукторов. Вот бы их найти....
Так что оставляем 3.15 и вводим 3.25 (про который точно забыли в этом ГОСТ).
На сём и закрываем обсуждение, разве что кто-нить нормали или ОСТ на эти модули найдет...
Цитата: Golovanev от 07.09.14, 20:05:55
... и так это уже 54 года и переписывается почти всеми ...Есть другие мнения?
Вот у меня тифка ГОСТв издания 87 года, ГОСТ 9563-60 с изменением №1 отъ 79 года. Никаких следов 3,15 (впрочем, как и 3,25)
Цитата: Dometer от 08.09.14, 12:07:11
Вот у меня тифка ГОСТв издания 87 года, ГОСТ 9563-60 с изменением №1 отъ 79 года. Никаких следов 3,15 (впрочем, как и 3,25)
а Вы внимательно почитайте, что написано в КОНЦЕ ГОСТ (Изменение №2)
Значит ошибке (если это ошибка) не 54 года, а всего-лишь 26 лет - с 1988 года (дата изм. №2).
Однако поправлю уважаемого Дмитрия Павлова (Dometer)...
Дык ошибка то не в том, что 3,15 введено - это то как раз правильно ввели - редукторостроители видимо попросили 26 лет назад.
А в том, что 3,25 забыли совсем. А этой ошибке как раз 54 года и будет.
Цитата: Golovanev от 07.09.14, 20:05:55
Думается мне ошибка есть, и она в том, что сделана была кем-то в 1960 году просто элементарная описка... вместо 3,25 написали 3,15 и так это уже 54 года и переписывается почти всеми (и Анурьевым и иже с ним), а реально никто таких шестеренок не режет. А режут именно 3,25 - потому как инструмент такой. А нестандартный под 3,15 вряд ли кто ломанется делать, хотя у нас всё мого быть....
Так что в Шафте я заменяю в базе значение 3,15 на 3,25. И это будет правильное решение.
Есть другие мнения?
Не возражаю, но только оставте возможность задавать любой модуль, все будут сыты..., и волки тоже
Цитата: Golovanev от 08.09.14, 16:32:50
Не возражаю, но только оставьте возможность задавать любой модуль, все будут сыты..., и волки тоже
Ну это то никто не задевает))) При вводе модуля есть вкладки для модулей по ГОСТ, питчевых модулей и т.п.,
а также вкладка для ввода нестандартного модуля. Просто поле ввода числа. Без проверок.
при этом можно указать исходный контур, например тот же 13755-81 (или какой другой)... чтобы все расчеты шли уже с его параметрами, но с нестандартным модулем.
За это огромное спасибо. А то ведь иногда хочется, к примеру, вставить нестандартный шпоночный паз. Желание есть, но оно выполнимо только своими ручонками
Что прям совсем нестандартный шпоночный паз, или просто рекоменованный для другого диаметра?
рекомендованный для другого диаметра можно уже давно, а вот нестандартный....
сделать то не сложно.
Цитата: Golovanev от 08.09.14, 09:24:41
.... разве что кто-нить нормали или ОСТ на эти модули найдет...
Я так понимаю, раздербанили "общий" ОСТ 1597! Сначала у трактористов было + к общим модулям 6,5, а вот модуля 3,25 , 3,75 и 4,25 были + к общему для автомобилистов. Затем 3,37 и 4,25 также добавили трактористам, а для автомобилистов "собрали" персональные ряды.
Так что модуль 3,25 и другие не вошедшие в ГОСТ следует искать в ОСТ 37.001.222
Алексей - спасибо!
ОСТ 37.001.222-80 Колеса зубчатые агрегатов автомобильных трансмиссий. Модули
ОСТ 37.001.223-80 (с изм. 1 1987) Передачи зубчатые цилиндрические эвольвентные агрегатов автомобильных трансмиссий. Исходный контур
ОСТ 37.001.224-80 Передачи зубчатые конические с прямыми зубьями агрегатов автомобильных трансмиссий. Исходный контур
ОСТ 37.001.225-80 Передачи зубчатые конические с круговыми зубьями агрегатов автомобильных трансмиссий. Исходный контур
В интернете нема...
Осталось найти эти ОСТ.... Кто-нибудь владеет? Поделитесь, плиз!
Нашел я эти ОСТы. Люди хорошие помогли.
Вдруг кому еще пригодится.
https://cloud.mail.ru/public/56aab995e30e%2F%D0%9E%D0%A1%D0%A2%2037.001.222-80_225-80.pdf
Ага ! Модуль 3,25 есть. Модуль (3,175)(в скобках!) есть. Теперь бы как-то узнать, есть-ли в "редукторостроении" модуль 3,15 (или это действительно "ошибка ГОСТа").
Дерзайте, Дмитрий! Ищите и наверное что-то найдете...
Может Здесь (http://www.detalmach.ru/lect18.htm) что найдёте.
Червячные передачи
Вряд ли, Владимир Иванович!
Это все зарыто в отраслевых стандартах и нормалях. А их искать - очень тяжелое занятие.
Эти ОСТы с большим трудом отыскались на АвтоВазе моими друзьями. Вот теперь думаю, как эту информацию использовать.
Цитата: Dometer от 01.10.14, 11:44:30
...... как-то узнать, есть-ли в "редукторостроении" модуль 3,15 ....
Так ГОСТ 9563 как раз оговаривает, что это .... "по просьбе редуктористов".
Цитата: Golovanev от 01.10.14, 14:01:51
.....
Это все зарыто в отраслевых стандартах и нормалях. ....
В данном случае, скорее наоборот - провели "унифицирование" гостовских модульных рядов. Для эвольвентного профиля дополнили ряд "редукторными" модулями. Модули, которые "пользуют" и в червячных парах и в зацеплении Новикова.
Цитата: Goran от 02.10.14, 18:43:51
Цитата: Dometer от 01.10.14, 11:44:30
Теперь бы как-то узнать, есть-ли в "редукторостроении" модуль 3,15 (или это действительно "ошибка ГОСТа").
Так ГОСТ 9563 как раз оговаривает, что это .... "по просьбе редуктористов".
Может просьба как-раз и была про 3,25 а в ГОСТе опечатались? (А редуктористам, знать, этот ГОСТ глубоко фиолетово (раз ошибку не выправили).)
Конкретная задача: есть чертежи шестерен с модулем 30, есть инструмент для нарезания. В ШАФТе модуля 30 нет. Мерещится мне, что ШАФТ может и нестандартный считать, но не нашёл где это.
Нестандартный модуль - 0.png
Нестандартный модуль.png
Роликов стандартных для контроля под этот модуль то же нету (там примерно надо 1,7*Mn = 51), так что введите свой диаметр ролика (По НТД предприятия так сказать) - там это так же можно.
Danke!
(Стоило увидеть - и вспомнил. Вот что значит - редко пользоваться: всего второй раз.)