Форум пользователей ПО АСКОН

Не знаю есть ли аналоги операции в других CAD системах, но я предложу такую в компасе.
Формирование поверхности 3D модели (снятия материала!) путем движения 3D модели инструмента по заданной траектории.

При работе команды должно запрашиваться:
1. 3D модель инструмента;
2. Траектория движения (в общем случае пространственная кривая замкнутая или незамкнутая) или закон движения;
3. Точка (точки) привязки на 3D модели инструмента для траектории (закона движения);
4. Сохранения ассоциативной связи с моделью инструмента и траектории или нет.
это программа минимум для команды

а если еще добавить:
5. Задания функций наклона (поворота) оси инструмента при движении по кривой
и
6. Задания закона движения самой 3D детали (траектория движения инструмента при этом неподвижна!)
то было бы отлично.

темы выросла из:
http://forum.ascon.ru/index.php/topic,23286.0.html

Есть модели поверхности которых точно построить очень сложно или даже невозможно обычными операциями CAD системы. Эта команда могла бы очень помочь.

 Ваше предложение, насколько я понимаю, сводится к превращению КОМПАСа в CAD/CAM  (http://ru.wikipedia.org/wiki/CAM) комплекс.
В настоящее время у группы компаний АСКОН есть системные и технологические партнёры (http://ascon.ru/partners/system/). НТЦ ГеММа. например.

Нет в такой комплекс я не хочу компас превращать. Просто ввести такую операцию. Даже не вводя понятия инструмента, прохода, подачи и пр. этого не надо.
Назвать, допустим, операцию "динамическая булевая операция" - Вычитание тела модели другим движущимся телом.

Согласен. CAD/CAM комплекс тут не причем. Функционал этот нужный и никаким другим способом такие вещи сделать точно, не получится.
Подобный функционал есть в тяжелых CAD системах NX, CATIA, Creo.
В SW и Inv вроде нет.

Цитата: ZorGR от 08.11.12, 09:12:35
Согласен. CAD/CAM комплекс тут не причем. Функционал этот нужный и никаким другим способом такие вещи сделать точно, не получится.
Подобный функционал есть в тяжелых CAD системах NX, CATIA, Creo.
В SW и Inv вроде нет.

Допускаю, что нужный. Но ведь не загонять же этот функционал в базовую часть КОМПАСа? Да и в машиностроительную тоже.
Иначе система окажется тяжёлой неподъёмной по цене для тех, кому подобная фича не нужна сейчас и не будет нужна никогда. 88))

Т.е. грубо говоря - вырезание не просто плоским эскизом, а обьемным телом. По траектории, и при этом задавая пространственное положение тела в разных точках....

Штука полезная, открывает много новых возможностей...

 Об этом где-то уже был разговор и повторюсь немного из той темы.
Данный фунционал скорее всего подходит для случаев, когда требуется создавать деталь непосредственно для обработки на станках типа ЧПУ. Следовательно, он должен учитывать их возможности-особенности, прежде всего чтобы конструкция не вступала в противоречие с возможностями станков.
Скорее всего, как уже указывали товарищи, для этого подошла бы ОТДЕЛЬНАЯ библиотека.

ЦитироватьДопускаю, что нужный. Но ведь не загонять же этот функционал в базовую часть КОМПАСа? Да и в машиностроительную тоже.
Иначе система окажется тяжёлой неподъёмной по цене для тех, кому подобная фича не нужна сейчас и не будет нужна никогда.

1. Тем кому эта фича нужна, без нее вообще обойтись невозможно. Т.е. им прийдется отказаться от КОМПАСа  :`(.
2. Про неподъемность цены не согласен. Не настолько сложен этот функционал, чтобы значительно влиять на цену продукта. И зря вы недооцениваете ядро C3D...  ;) (я думаю КОМПАС готов к такому функционалу).

Причём здесь станки с ЧПУ, программы и обработка на них? Например, червяк для глобоидной передачи не делается на станках с чпу, а построить его в КОМПАСЕ невозможно.

ЦитироватьДанный фунционал скорее всего подходит для случаев, когда требуется создавать деталь непосредственно для обработки на станках типа ЧПУ. Следовательно, он должен учитывать их возможности-особенности, прежде всего чтобы конструкция не вступала в противоречие с возможностями станков.
Скорее всего, как уже указывали товарищи, для этого подошла бы ОТДЕЛЬНАЯ библиотека.

Это функционал CAD системы и привязывать его к ЧПУ ни в коем случае нельзя. Станки с ЧПУ очень разные, все их учесть невозможно и не нужно, т.к. практически любой такой станок сам умеет работать с 3D моделью (при помощи специального ПО). Сейчас активно ведутся исследования и разработки в направлении аддитивных процессов изготовления изделий (http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=15472), там вообще не имеет смысла учитывать что-либо кроме самой геометрии.
Цель CAD системы - это создание точной геометрии, потребителями которой будут другие системы (CAM, CAE, PLM ...). Когда геометрию создать нельзя, это минус CAD системы, его нужно устранять.

С точки зрения удобства добавления функционала, написания программы, продаж, маркетинга, сотрудничества с другими фирмами, отчетности разного рода, составление договоров и пр. да и в целом, думаю для работников Аскон любого подразделения лучше конечно отдельная библиотека.
Для меня лучше операция в базовом функционале. Объясню почему.
Библиотек к компасу написано сколько? Сколько их уже забыто? Сколько подходит или не подходит к актуальной версии компаса?
Если операция есть в базовом функционале, то она ни куда уже не исчезнет, а может даже будет развиваться. Операцией в модели "оболочка детали" я пользуюсь очень редко. Тем не менее мне кнопка операции мне ни сколько не мешает. Я не говорю что ее надо убрать, вынести в отдельную библиотеку и возможно сделать платной.
Надо смотреть вперед, прогнозировать развитие, а не только думать что продать сегодня.

Учесть возможности станков, я думаю очень сложно, практически невозможно и для CAD не нужно. Ни одна из команд построения 3D моделей ни классическим твердотельным эскизным моделированием, ни поверхностным моделированием, ни макрообъектами, ни проектированием методом свободных форм и пр.не учитывает возможности станков.

1. Это классический базовый функционал. Его нельзя выносить в библиотеку. Вынесение его в библиотеку равносильно вынесению в библиотеку кинематической операции.
2. Обсуждаемый функционал обладает сложностью выше среднего. А у разработчиков библиотек меньше возможностей влияния на КОМПАС, чем у разработчиков базового функционала. Т.е. в базе будет проще создать.

Ну и собственно предложению
+1

 Уважаемые коллеги!
Считаю, что данное предложение исключительно узкоспециализированное. Ничем не менее, что и Металлоконструкции 3D, Трубопроводы, Оснастка и инструмент и пр.

Цитата: ZorGR от 08.11.12, 12:11:02
1. Это классический базовый функционал...

Источник информации, please!  :um:

ЦитироватьИсточник информации, please! 

Обосновываю.
1. А вы попробуйте сами такую библиотеку сделать  :%: (сомневаюсь что такое возможно).
2. В CAD системах, где присутствует такой функционал, он является базовым.
3. Такие операции многим библиотекам очень бы пригодились (ну т.е. базовый функционал доступный через АПИ).
4. Металлоконструкции 3D, Трубопроводы 3D, ну и т.д... Все библиотеки основаны на операциях базового функционала (кроме VDM, но это исключение и отдельная история). Т.е. металлоконструкция или трубопровод это набор операций КОМПАСа (грубо говоря). Но "операцию построения 3D модели путем движения инструмента по траектории", вы не сделаете никаким набором операций КОМПАСа. Поэтому она и является базовой.

 2 ZorGR
1. Вы меня запугать хотите или предлагаете высокооплачиваемую работу?  :cl:
2. В каких конкретно, с какого времени (версии) и в чисто CAD системах ли?  88))
3. Каким именно и с какой целью. Для обработки металлов (материалов) резанием или для (внимание, утрирую!) Строительной конфигурации КОМПАСа?  :o!:
Хотелось бы уразуметь необходимость предложения именно для базовой части с более обоснованными аргументами. А вдруг они меня убедят?  :)

ЦитироватьХотелось бы уразуметь необходимость предложения именно для базовой части с более обоснованными аргументами. А вдруг они меня убедят?

Ну я стараюсь  :)

1. Это я намекаю на свою осведомленность  :o:
2. Не знаю что вы имеете ввиду под чистым или не чистым CAD. Была когда-то общепринятая классификация, в которой были тяжелые CAD системы, так вот в них этот функционал базовый. Версию называть не буду, достаточно давно функционал этот там.
3. Например такая операция пригодилась бы для Shaft-3D. Он строил бы 3D модели достаточно точно, для того чтобы можно было изготавливать шестерни непосредственно по моделям.
4. Универсальный критерий. Все, что нельзя построить при помощи базового функционала - должно быть в базовом функционале. Все что можно построить базовым функционалом - можно выносить в библиотеки.

 Уважаемый ZorGR !
По первому пункту ясность полная!  :fr:
По стальным...  :((( Не убедительно, во всяком случае для меня.
Удачи!  :)

Цитата: obesov от 08.11.12, 13:21:52
Уважаемые коллеги!
Считаю, что данное предложение исключительно узкоспециализированное. Ничем не менее, что и Металлоконструкции 3D, Трубопроводы, Оснастка и инструмент и пр.
  Источник информации, please!  :um:

Все данные приложения созданы на основе базового функционала. Без этих приложений можно получить тот же самый результат просто ручками, ну или ручками и менеджером шаблонов. В последнем случае работа будет идти тоже эффективно.
Результатом предложенной мной формообразующей операции (пусть даже сложной, может быть самой сложной) будет поверхность (поверхности) 3D модели. Почему это должно быть где-то в какой-то узконаправленной библиотеке? Потому-что операция сложная? Все что сложно - узконаправлено? Эта же аналог кинематической операции!


Вспомните команду отверстие. Какая она была? Была всеми забытая. Какая потом она появилось в библиотеке стандартные изделия. Сколько было по нему нареканий. И наконец в 14 компасе в базовом  функционале в панели операции (как и должно быть!) появляется, по заявлению разработчиков, правильная команда отверстие, удобная и полностью параметрическая!

Цитата: ZorGR от 08.11.12, 16:13:57
...
3. Например такая операция пригодилась бы для Shaft-3D. Он строил бы 3D модели достаточно точно, для того чтобы можно было изготавливать шестерни непосредственно по моделям.
...

А разве сейчас, нельзя?
Сначала модель строится, а потом уже технолог голову ломает, чем и как сделать.
Пришлось, ещё профиль зуба оптимизировать с 0,001 до 0,015 мм, чтобы программа была короче.

(https://forum.ascon.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.mariupolsapr.narod.ru%2FIMG0126A.jpg&hash=1f1cea535fa749d24a5b39c2681b59637725bd47)
(https://forum.ascon.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.mariupolsapr.narod.ru%2FIMG0125A.jpg&hash=8e7533d34c76c12c8d85568a35aa4ccdecc57610)

Эта звёздочка, то же с модели делалась.

(https://forum.ascon.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.mariupolsapr.narod.ru%2FIMG0131A.jpg&hash=144f1264e174a5b2959c7b8e3339d508ccbd109f)
(https://forum.ascon.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.mariupolsapr.narod.ru%2FIMG0133A.jpg&hash=e18d5ad3f123511582bc8b8d80e1a4b57215df47)

Цитата: Николай от 08.11.12, 11:53:54
Причём здесь станки с ЧПУ, программы и обработка на них? Например, червяк для глобоидной передачи не делается на станках с чпу, а построить его в КОМПАСЕ невозможно.

С замечанием согласен.
Станки с ЧПУ подразумевались как частный случай, а общий - то, что сама операция должна соответствовать кинематическим возможностям станков,т.е. чтобы не получилась обратная ситуация, когда уже станки не могут сделать то, что мы напроектируем. Согласитесь, так было бы ещё хуже, чем сейчас.
На данный момент ведётся работа над библиотекой Шафт, вполне возможно, что данный вопрос будет в ней решён. Особенно, если сказать об этом разработчику библиотеки.

+1. Я не "узкий" специалист, но пару раз это было нужно, тогда же хотел это предложение написать, но не стал, ибо не представляю, как его можно грамотно реализовать, на мой взгляд без этого

Цитата: obesov от 08.11.12, 08:37:27превращению КОМПАСа в CAD/CAM  (http://ru.wikipedia.org/wiki/CAM) комплекс

не обойтись, иначе получится кривой полуфабрикат...,а так предложение хорошее

От разработчика Shaft
====================
Точно такой же вопрос (про формообразующюю операцию - аналог операции зубонарезания при -взаимном движении инструмента и заготовки) я задал полтора месяца.назад
Разработке в Коломне.


Корректное построение подобных шестерен может идти двумя путями
- формообразующая операция
- построение теоретического профиля

Сложность обоих путей достойна диссертации.

Цитата: Golovanev от 09.11.12, 01:36:07
Сложность обоих путей достойна диссертации.

И это не повод складывать руки, а наоборот рекомендация к действию ::)

Эх, молодой я и наивный... :shu:

ЦитироватьА разве сейчас, нельзя?

Те шестерни, которые вы приложили без сомнения можно сейчас делать.
Но есть и те, которые нельзя, например: червячное колесо, коничка с круговым зубом, и некоторые другие.
Согласен с разработчиком Shaft. Для построения точных поверхностей в сложных шестернях нужны либо очень серьезные научные исследования, либо пара новых операций в КОМПАСе  :o:

ЦитироватьПо первому пункту ясность полная! 
По стальным...   Не убедительно, во всяком случае для меня.

Ну я прям не знаю как вам угодить ...
Приведите контр аргументы против пункта 4.

Вот небольшой пример, чего, собственно хотелось бы. Уровень сложности- для диссертации или для пары команд в КОМПАСе?

Цитата: ZorGR от 09.11.12, 08:27:37
Те шестерни, которые вы приложили без сомнения можно сейчас делать.
Но есть и те, которые нельзя, например: червячное колесо, коничка с круговым зубом, и некоторые другие.
...

Почему нельзя?
Shaft - нельзя, но самому можно, а если сильно постараться, то будет достаточно точно.

Достаточно точно для чего?

Чтобы потом это реально работало в настоящем редукторе или чтобы сделать 3d картинку?

Если можете сделать - сделайте! Я буду очень рад.

ЦитироватьShaft - нельзя, но самому можно, а если сильно постараться, то будет достаточно точно.

Это нужно очень, очень сильно постараться.
Очень хотелось бы на результат посмотреть.

ЦитироватьВот небольшой пример, чего, собственно хотелось бы.

Да, как-то так.
Только будет проще, если будет двигаться только одно тело. Т.е. перевести движение круга на кубик. Тогда будет обрезаемое тело, режущее тело тело, и кривая движения режущего тела.

Пока на ЧПУ делать не давали, показать нечего, но можно применить операцию по сечениям, точность будет зависеть от количества сечений.

2 Sabahs
1. Как построить сечения? И что в них будет? Вопрос не такой простой как кажется. И это опять тянет на диссертацию.
2. Насколько поверхность, построенная КОМПАСом по сечениям будет правильной? Она не будет точной. На сколько она не будет точной непонятно...

1. Я не говорю, что сечения построить легко, особенно переходные моменты.
2. Точность поверхности будет зависеть от точности рассчитанных сечений и их количества.

Точность поверхности будет зависеть:
1) от количества сечений и их точности;
2) от точности направляющей кривой/кривых (думаю без этого обойтись не получится);
3) от алгоритмов аппроксимации ядра КОМПАС. То, что между сечениями надо как-то получить, не факт что описание поверхности, выведенное КОМПАСом, будет тем что нужно. Через сечения (даже с направляющими) можно множество поверхностей провести.

Как строить сечения? Перпендикулярно движению инструмента? Или перпендикулярно оси шестерни? В каком случае в сечении будет эвольвента?
В общем непросто все.

Точность расчетов до 9 знака после запятой, суммарная точность алгоритмов аппроксимации ядра КОМПАС насколько приходилось сталкиваться до 6 знака после запятой, но утверждать не буду, хотя Вам будет уже проблематично получить точность до 0,01 мм на неспециализированном станке.
Как строить, будет зависеть от траектории движения инструмента и заготовки, геометрии инструмента и заготовки, взаимного расположения осей инструмента и заготовки (если есть).
Операция которую Вы предлагаете, получатся путём сложных движений тел в пространстве и я думаю такую операцию должна делать специализированная библиотека используя API или C3D, а не базовый функционал Компаса. Соглашусь с Валерием Александровичем в том, что расчёты будут достойны не одной диссертации.
Простое движение тела можно и сейчас построить, расположив правильно нормальное сечение тела на траектории.

Два элементарных движения -по прямой и по окружности- несоизмеримо проще, чем рассчитанное движение по эвольвенте.В этой простоте и состоит преимущество получения  сложных поверхностей методом обкатки. В КОМПАСе это можно будет осуществить, если, например, при вырезании контура  придать движение также и заготовке.Сейчас при формообразующих операциях деталь неподвижна. Заставить деталь перемещаться одновременно с контуром операции- это сложно для АСКОНа?

ЦитироватьОперация которую Вы предлагаете, получатся путём сложных движений тел в пространстве и я думаю такую операцию должна делать специализированная библиотека используя API или C3D

Если подобную операцию C3D будет надежно выполнять для необходимого количества случаев, то интерфейсная обвязка будет делом техники. Основная сложность именно на стороне ядра. А основной объем работ в тестировании и доводке ядра. Логично будет, если все 3 компонента будут разрабатываться в одном месте и для одного продукта.
Аргументация в пользу библиотеки расплывчата и не ясна.
Вы же пишите библиотеки. Как вы можете создать в библиотеке то, что невозможно создать ни при помощи АПИ, ни при помощи С3D?

ЦитироватьТочность расчетов до 9 знака после запятой, суммарная точность алгоритмов аппроксимации ядра КОМПАС насколько приходилось сталкиваться до 6 знака после запятой, но утверждать не буду

В особо сложных случаях разница между аппроксимацией и тем, что нужно может достигать целых значений. И происходит это не потому, что КОМПАС делает неправильно, а потому что решений бесконечное множество.

ЦитироватьДва элементарных движения -по прямой и по окружности- несоизмеримо проще, чем рассчитанное движение по эвольвенте

Уравнение эвольвенты нельзя поиском найти? КОМПАС умеет строить кривые по закону. Остановка одного из звеньев - один из основных методов анализа механизмов.

Я думаю тема несколько смущает. Вот если бы назвать "Кинематическая операция с использованием тела вместо эскиза", то сомнений и вопросов было бы меньше.

ЦитироватьДва элементарных движения -по прямой и по окружности- несоизмеримо проще, чем рассчитанное движение по эвольвенте.В этой простоте и состоит преимущество получения  сложных поверхностей методом обкатки.

Похоже мы действительно о разных вещах говорим.
Я говорю об операции, аналогичной Кинематической. При этом обрабатываемое тело не может двигаться. Вообще все построение в 3D основано на том, что мы отталкиваемся от чего-то неподвижного. Любая операция либо наращивает материал на что-то неподвижное, либо убирает материал с чего-то неподвижного.

Цитата: ZorGR от 09.11.12, 12:02:13
...
Вы же пишите библиотеки. Как вы можете создать в библиотеке то, что невозможно создать ни при помощи АПИ, ни при помощи С3D?
...

Почему Вы решили, что невозможно?
Достаточно трудоёмко.

ЦитироватьПочему Вы решили, что невозможно?
Достаточно трудоёмко.

Все зависит от ядра, если ядро может, то трудоемко.
Если ядро не может, то придется эти функции ядра написать самостоятельно, а потом уже через ядро реализовать поверхности полученные своими функциями. Очень сомневаюсь что кто-то за такое возьмется (в реальном мире невозможно).

Я так понимаю доступ к ядру http://forum.ascon.ru/index.php/topic,22249.0.html у Вас есть и Вы с ним ознакомились, а вот почему оно не может, пока не пойму.

Если возможности не протестированы на достаточно широком спектре достаточно сложных задач, то в любом случае будут оставаться вопросы. Т.е. пока какие-то функции ядра не протестированы в каком-то конечном продукте (ядро все-таки промежуточный продукт) говорить об их наличии преждевременно.
Мне кажется что обсуждение ядра выходит за рамки темы.

2 Sabahs
Если бы вам было необходимо использовать обсуждаемый функционал, то вам было бы проще использовать его через АПИ или через C3D?

В лубом случае придется использовать оба API для построения, C3D для расчета, а простота понятие относительное.

(//)

Интересно, интересно... Непонятно, в чём это сделано, но если построить правильную рейку( и масштаб побольше)- получится ли правильная эвольвента на зубе?

нашел похожую тему в другом форуме (картинка от туда):
http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=56141

Цитата: Николай от 27.11.12, 19:22:06
Интересно, интересно... Непонятно, в чём это сделано, но если построить правильную рейку( и масштаб побольше)- получится ли правильная эвольвента на зубе?

Вы, наверное имели в виду другой случай с эвольвентой - когда рейка движется поступательно, а неподвижная заготовка вращается? Хотя все движения, как известно, относительны и данная анимация тому подтверждение. Только вот эвольвента здесь не получается "автоматически" от взаимного движения деталей, а просто "рисуется " ручками... Ну, это я так думаю, а там может что-то совсем другое, то, о чём мы здесь только мечтаем.
Сама "картинка", думается, не что иное, как "НЕМАЯ" просьба:
- Пожалуйста, сделайте ...

Вот-вот... Значит, мультики...

Исходя из моего опыта. Если в Гифке сверху нет большого числа доп построений там не пахнет эвольвентой. На колесе отпечатывается максимум выступы рейки.

Вот более реальное исполнение.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ksaeFEsfp_c (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ksaeFEsfp_c)

Согласен с Sinus. К таким деталям относятся пространственные кулачки и др. Ось инструмента может быть перпендикулярна к продольной оси детали или располагаться под углом.

Цитата: ZorGR от 09.11.12, 12:27:42
Все зависит от ядра, если ядро может, то трудоемко.
Если ядро не может, то придется эти функции ядра написать самостоятельно, а потом уже через ядро реализовать поверхности полученные своими функциями. Очень сомневаюсь что кто-то за такое возьмется (в реальном мире невозможно).

Ядро, ядру, ядрЁм... Каким боком здесь вообще "ядро"? Что вы ему "подсунете", то оно и "перемолотит". "Не пролазит!"- говорите? Так потрудитесь привести то, что хотите засунуть в приемлемый для "ядра" "вид"! Т.е., "объясните": как(!) движется инструмент по траектории и относительно траектории?! А "ядро" спокойно выполнит булево вычитание при заданном шаге положений "инструмента". Вполне возможно, что в некоторых случаях на это потребуется несколько часов машинного счёта! Но это - не проблема "ядра"! Это проблема производительности компьютера. Если "Документ не отвечает", то это совершенно не значит, что расчёт "зациклился"!
  Хорошая получится "кнопка"? Хотя, скорей всего, не получится ВОВСЕ! Потому что: окажется, что достаточно модифицировать "кинематическую", чтобы было две направляющих: по одной сечение движется, по другой - "скользит".. А в такой постановке задача становится совершенно ясной для геометров и программистов!
Что касается "сглаживания": коль скоро кому-то не хочется получать аналитическое решение, то придётся удовольствоваться возможностями "К." Если предположить, что "траектория" инструмента "достаточно гладкая", то "ничего страшного"! Тем более, что ИСТИННОЕ (теоретическое) решение всё-равно НЕИЗВЕСТНО!
Лично меня поражает скорость "гибки" "К."-ом всякой "фигни". Поскольку "гиб" в "К."-е может рассматриваться как масштабирование в цилиндрической системе координат, то логично предположить, что есть "быстрый" алгоритм и для сферической системы? Если это так, то ведь можно получить интересные результаты для конических зубчатых передач?

Цитата: Ё от 08.12.14, 16:59:44
...
Лично меня поражает скорость "гибки" "К."-ом всякой "фигни". Поскольку "гиб" в "К."-е может рассматриваться как масштабирование в цилиндрической системе координат, то логично предположить, что есть "быстрый" алгоритм и для сферической системы? Если это так, то ведь можно получить интересные результаты для конических зубчатых передач?

Может быть так, т.е. сложно, а может быть и по другому - просто. Знаете, как, к примеру, решается сложная задача открывания реечного замка? Сверх просто, без всякого подбора ключей и специальных отмычек: вставляется в отверстие замка простейшая деревяшка и забивается простым молотком. Скорее всего и "листогиб" Компаса работает так же просто.

 Почти по классику: "Да вашему "изобредению" цены нет!"

P.S: однако, в случае "обкатки" сечение инструмента имеет весьма "опосредованное" отношение к форме получаемой 3d-модели...

 Дополнение-пояснение к "посту" от 0812.14:

Цитата: Николай от 09.11.12, 09:14:34
Вот небольшой пример, чего, собственно хотелось бы. Уровень сложности- для диссертации или для пары команд в КОМПАСе?

Как сказал незабвенный Козьма Прутков: "Хочешь быть счастливым? Будь им!" В том смысле, что какого-то результата можно добиться и без диссертаций. По крайней мере, такой результат полезен в учебно-познавательных целях...

Вот в T-FLEX сделали колесо методом огибания. Почему в Компасе это нельзя повторить?
В ЗИПе- Вордовский документ с полным описанием порядка действий.

Цитата: Николай от 12.01.15, 10:23:29
Почему в Компасе это нельзя повторить?

Это чертеж? Не модель?

Просто дело в том, что в компасе можно сделать что то похожее на метофайл.... только его собрать потом нужно)))) При анимации в компасе возможно сохранение фрагмента через каждый 0,1сек (это цифра с потолка, ее значение я не знаю как посчитать) создается фрагмент. Потом все фрагменты нужно собрать в 1.

Да, приведена методика получения обкатанного профиля в 2D. Но и это в Компасе неизвестно как повторить.
Даже 2D было бы достаточно для проектирования профиля червячных фрез для произвольных профилей.

Цитата: Николай от 12.01.15, 10:45:07
Да, приведена методика получения обкатанного профиля в 2D. Но и это в Компасе неизвестно как повторить.
Даже 2D было бы достаточно для проектирования профиля червячных фрез для произвольных профилей.

Стоп, а как до сего дня рассчитывали профиль червячных фрез для произвольного профиля?  :%:

По точкам и довольно муторно. Даже неплохо проработанные расчёты  фрез для прямобочных шлицевых профилей занимают с десяток страниц расчётов (есть, конечно и автоматизированные расчёты). А всего-то  нужно съымитировать, что  получится, если по фасонному профилю прокатить пластилиновую заготовку!

Цитата: Николай от 12.01.15, 10:23:29
Вот в T-FLEX сделали колесо методом огибания. Почему в Компасе это нельзя повторить?
В ЗИПе- Вордовский документ с полным описанием порядка действий.

  Предлагаю считать гимном "компасятников" любимую прибаутку легендарного Виктора Некрасова:

               Мы "любили" всЁ на свете,
               Кроме шила и гвоздя!
               Шило острое, кривое,
               Ну а гвоздь "любить" нельзя!

P.S.: выше на "видео" показана реальная "компасовская" обкатка! Гадом буду!

Цитата: Ё от 11.01.15, 17:42:32
Дополнение-пояснение к "посту" от 0812.14:

  Цитируя "букварь", я стараюсь прикрыть "оппу". Ибо "меня терзают смутные сомнения"... Прав ли старина Колчин? Т.е.: получится ли СФЕРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЬВЕНТА?..

( А то посмотрит мою "коничку" какой-нибудь Dometer да и засмеЁт... Успокаивает всЁ-же то,что Dometer-ы "на дороге не валяются"! )

Ну в ручную, пошагово сделать обкатку не вопрос - нарисовал контур инструммента да размножил его. Все, что не закрасилось - то деталь))))
Но это - чисто эмпирика, и подобрать нужный профиль под требуемую деталь так врятли получится. А ведь чаще нужна как раз обратная задача - придумать инструмент под деталь, и траекторию этого инструмента.

Цитата: Николай от 12.01.15, 13:36:07
По точкам и довольно муторно. Даже неплохо проработанные расчёты  фрез для прямобочных шлицевых профилей занимают с десяток страниц расчётов (есть, конечно и автоматизированные расчёты). А всего-то  нужно съымитировать, что  получится, если по фасонному профилю прокатить пластилиновую заготовку!

"Прокатить"-то нужно, "сцепив" НАЧАЛЬНЫЕ ЛИНИИ! А в более сложных случаях - НАЧАЛЬНЫЕ ПОВЕРХНОСТИ!

Во всяком случае, хотя бы проверить результаты можно вполне даже в "жалкой" 13-й версии...

Цитата: Kirilius83 от 12.01.15, 16:10:29
Ну в ручную, пошагово сделать обкатку не вопрос - нарисовал контур инструммента да размножил его. Все, что не закрасилось - то деталь))))
Но это - чисто эмпирика, и подобрать нужный профиль под требуемую деталь так врятли получится. А ведь чаще нужна как раз обратная задача - придумать инструмент под деталь, и траекторию этого инструмента.

1) Ну-ну, и какой контур рисовать в случае банального червячного зацепления?
2) А какая разница: что "инструмент", а что - "заготовка"?

Цитата: Николай от 08.11.12, 11:53:54
Причём здесь станки с ЧПУ, программы и обработка на них? Например, червяк для глобоидной передачи не делается на станках с чпу, а построить его в КОМПАСЕ невозможно.

Построить глобоидный червяк в "К." - ерунда: из заготовки "вычесть" стружку - вот и все дела! Но вот построить червячное глобоидное колесо... Вот это достойная задача! Глобоидная червячка, ведь, "необкатная" передача... Так?

Глобоидный червяк - просто? Ой не кажи Гоп....

Ё:  у Вас  спираль червяка нарезана без поворота сечения резца? Имею старую версию Компаса, не могу посмотреть.

у кого-нибудь есть чертеж реального глобоидного червяка и колеса? выложите если не жалко.

Знаю человека написавшего библиотеку под Компас для построения червяка и колёса глобоидной передачи.

Цитата: Николай от 28.03.15, 21:38:24
Ё:  у Вас  спираль червяка нарезана без поворота сечения резца? Имею старую версию Компаса, не могу посмотреть.

Обижаете?

Цитата: Golovanev от 29.03.15, 08:43:09
Знаю человека написавшего библиотеку под Компас для построения червяка и колёса глобоидной передачи.

Валерий, "автоматизация" построения глоб. червяка, думаю, займЁт у Вас пару минут. ( "Нарезки", конечно! ) А вот что такое глобоидное черв. колесо - очень хотелось бы посмотреть результаты работы Вашей программки! Я скажу крамольные слова: что-то не верю я в этом вопросе Файдору Львовичу ( Да пребудет в веках имя его! )... Ну, не верится, что там 3 (три) чЁткие(!) зоны! Чтобы получить ОДНУ впадину, нужно "протащить" ВЕСЬ(!) червяк! От начала и до конца... В общем, я пока не представляю, что есть глоб. черв. колесо...
Зато есть вот это:

http://forum.ascon.ru/index.php/topic,24440.msg208378.html#msg208378

Программка та - не моя.  Есть такой Гудов Евгений Анатольевич  - город Электросталь, ЭЗТМ.

Цитата: Ё от 29.03.15, 19:05:06
Обижаете?

Однако - Респект и Уважуха!

Цитата: Golovanev от 29.03.15, 19:54:41
Программка та - не моя.  Есть такой Гудов Евгений Анатольевич  - город Электросталь, ЭЗТМ.

Э-э-э, нет! Валерий, я имел ввиду именно Вашу утилиту "Кинематический массив"!

Тут "интересное получается кино": либо мы с некоторыми форумчанами под "глобоидным червяком" понимаем совсем не то, что великий Литвин... Либо то, что он пишет в своЁм "капитале" ( изд. 68-го ) о контактных линиях и поверхности зуба колеса глобоидной червячной может быть названо добрым русским словом "...я"?!
Если Литвин не прав, то возникают важнейшие последствия для технологии получения означенных колёс. Так что посмотрите "со стороны" на этот вопрос, потому как самые коварные ошибки бывают "на пустом месте".

Цитата: Ё от 27.03.15, 20:37:58
Построить глобоидный червяк в "К." - ерунда: из заготовки "вычесть" стружку - вот и все дела! Но вот построить червячное глобоидное колесо... Вот это достойная задача! Глобоидная червячка, ведь, "необкатная" передача... Так?

Получается, что "глобоидная червячка" - это, своего рода, такой "снежный человек": все имеют представление, как оный выглядит... А вживую кто-нибудь встречал? Нет, я серьЁзно: кто имел дело с "живой" "глобоидной червячкой"? ( Рулевой редуктор легендарной "жиги" - не в счЁт! ) Дело в том, что "бумага всЁ терпит": те варианты, что нарисованы в "букварях" - как их сделать? Или: как СОБРАТЬ? ( Если дуга обхвата червяком будет большой... )

 Знаю только одного - о..Ённого - специалиста, он соберёт и несобираемое.

 
Моделирование червячной передачи для общего случая ( при наличии подрезания ) позволяет выявить наличие 3-х зон. В зоне "чистой" обкатки изопараметрические кривые будут не чем иным, как линиями контакта; в зоне "чистого" подреза эти линии будут носить вспомогательный характер. Имеется также смешанная зона.
Получение поверхности зуба в зоне "чистой" обкатки будет заключаться в "расстановке по местам" линий контакта. Что возможно, как минимум, тремя способами: расчётным сдвигом-поворотом; динамическим моделированием; с помощью возможностей команды "Массив" в версии >=14.

 Вот и канул в Лету юбилейный для теории и практики зубчатых передач (и соединений) год... Четверть тысячелетия назад над грешной машинной цивилизацией воссиял свет божественного откровения. Отраден тот факт, что уже 250 лет это сияние истины подпитывается интеллектуальной энергией земли росской! Одни отечественные исследователи зубчатых передач (Колчин, Турбин, Артоболевский и др.) стремились перебросить мостки, облегчающие практическому инженеру путь к сияющей истине. Другие же ( Гохман, Литвин ) стремились воздвигнуть храм-святилище, в котором источник света сиял бы столетиями, не касаемый любопытствующими дланями всяк преходящего! Руки практического металлиста опускаются в трепетном осознании непостижимой непреложности тензорных глыб, составляющих это величественное сооружение!.. С другой стороны: монументальность пасторских трудов Файдора Львовича во всей их непостижимости вдохновляет отечественных учёных на великие открытия уже в наше время! Так, некий т. Журавлёв Г.А. не так давно открыл новый вид зубчатого зацепления, «скрестив» совершенно «ортогональные» эвольвентную и Новиковскую передачи!
Последней надеждой практикующего инженера на приобщение к истине в отношении истинных свойств зубчатых передач и соединений с недавних пор стал, кажется, утилитарный «Компас»... Уже простейшие манипуляции позволяют, по всей видимости, приблизиться к пониманию процессов формирования поверхностей при кинематическом сопряжении двух физических тел. Так, рис.1 демонстрирует, что: если нужно получить поверхность шлица ( либо многогранного вала ), то кинематика сопряжения должна обеспечить протекание процесса формообразования в области обкатки; если же требуется получение формы под условным названием «рейка», то может использоваться при необходимости и область подрезания. Так, в «мультфильме» по ссылке:
https://cloud.mail.ru/public/HujP/AQZYKBkC9
всё формообразование происходит за счёт подрезания.
( "Мультик" "сгифлен" из библиотечной анимации с целью сокращения объёма. "Возня" по поводу дальнейшего сокращения "гифки" смысла не имеет! "Мультик", помимо прочего, показывает, что "аниме" в "К." можно создать и без API. )

Всё просто отлично. Но хотелось бы в конце сообщения иметь некое "Резюме" строк на пять, с кратким содержанием, раскрывающем замысел автора :)

 Ну, пять строк... "Маловато будет!"

  Не представляет особого труда добиться, чтобы «анимашка» крутилась не хуже «гифки». Однако, особого смысла в этом нет, и показать возможности геометрического вычислителя и «обвязки» «Компаса» гораздо полезнее, если попробовать по известной детали синтезировать кинематически-сопряжЁнную деталь. ОпределЁнный интерес представляет синтез червячного колеса ( в силу некоторых особенностей формообразования обкатных поверхностей ). Например: граница зоны подреза будет представлять из себя в 3D поверхность вращения, полученную из пространственной кривой. Аналитическое вычисление этой кривой – вряд ли простая задача. «Сборка» из червяка и колеса представлена здесь:
https://cloud.mail.ru/public/LRt9/H2sUhABGf
Отклонения поверхности зуба колеса от теоретической формы, по всей видимости, не превышают десятых долей микрона.
Замечание: контакт в приведЁнной сборке происходит по одной стороне зубьев , т.к. при синтезе колеса был заложен боковой зазор между поверхностями витка червяка и зубьев колеса.
Основной задачей при синтезе червячного колеса было получение рабочей поверхности зуба. Формирование впадины было проделано достаточно произвольно. При необходимости может быть получена точная форма впадины, соответствующая производящему червяку.

Ну, а "резюме" может быть таким: "базовый" функционал "Компаса" вполне позволяет с приемлемой точностью получать обкатные ( и подрезные ) поверхности по имеющейся форме поверхности. Это позволяет синтезировать и элементы зубчатых передач, и инструментальные профили, а также элементы прочих кинематически-сопряжённых деталей.

P.S.: пожалуй, мне следует сказать "спасибо" многим товарищам из "этой темы" за их интерес к предмету разговора. По крайней мере, полезно бывает "навести порядок в собственной голове", а то, ведь как: "Все мы учились понемногу - чему-нибудь, да как-нибудь..."

 "А-а-а!" Не-а, не так... Вот так: "А-А-А-А-А! "Идро" некуда не гадицца! Игде цвиточки на зубчекаг? Эта всЁ - "фотоджоб"! И в "зипе" па адрису https://cloud.mail.ru/public/MrkZ/R6MyUkmU8 - тожа "фотожоб"!

О-Ё...
Цветочкененарисовале - шестерненепринимале...