Друзья, кто недавно учился, кто еще не забыл термех, ПОМОГИТЕ!
Система под действием сил находится в равновесии. Там, где приложены силы Р - гидроцилиндры. Уже который день пытаюсь понять, существуют ли горизонтальные составляющие реакций опор.
Может кто буквари какие по термеху почитать посоветует. А то я их не открывал со времен учебы.
В таких случаях можно исходить из обратного рассуждения:
В каком положении звеньев горизонтальная составляющая в опоре будет стремиться к 0?
На мой взгляд тогда, когда кулисы (так наверно можно обозвать звенья с ползунами) примут вертикальное положение.
Пора, наверно что-нибудь почитать из ТММ. ;)
[size=inherit]Разложение сил[/size] на составляющие 1. Любая сила действует в определенном направлении, она является вектором.
2. Две силы, действующие на одну и ту же массу, но в разных направлениях, можно
Силы, действующие в различных направлениях, дают результирующую силу, действующую в каком-то ином направлении
суммировать, получив результирующую силу, действующую в своем собственном направлении.
3. а) Направления действия сил можно изображать линиями со стрелками, начинающимися от массы.
б) Длина линии пропорциональна величине силы.
в) Направление и относительную величину результирующей силы можно определить геометрически.
(https://forum.ascon.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffilogenez.ru%2Fpic-366.jpg&hash=71293e869f29ee7d26840ca7041894d5873a1bee)4. Одна сила может быть разложена на две составляющие, направленные перпендикулярно друг другу. За направление одной из составляющих обычно принимают направление движения вперед. Другая составляющая, действующая перпендикулярно этому направлению, не имеет отношения к движению, но тем не менее требует метаболических затрат.
Да здесь то и никакие учебники не нужны: система симметрична относительно вертикальной оси, следовательно горизонтальные реакции, возникающие от каждой из сил Р будут в сумме давать ноль.
Результирующая сила находится по правилам сложения векторов и выглядит это не так, как изображено на предыдущей картинке.
По сути вопроса: Вы не проставили силы трения в ползунах.
Цитата: Senior lecturer от 07.07.10, 13:11:35
Да здесь то и никакие учебники не нужны: система симметрична относительно вертикальной оси, следовательно горизонтальные реакции, возникающие от каждой из сил Р будут в сумме давать ноль.
Система в равновесии, поэтому силы ни при чем. Реакции толко от Q и веса механизма.
Цитата: Влад и Мир от 07.07.10, 13:20:27
Результирующая сила находится по правилам сложения векторов и выглядит это не так, как изображено на предыдущей картинке.
На придыдущей картинке ДИМ всё правельно показал(только картинка немного не пропорциональная, и речь шла о разложении по осям координат ), то что вы написали тоже верно (сложение многоуголльником)
Цитата: Влад и Мир от 07.07.10, 13:20:27
По сути вопроса: Вы не проставили силы трения в ползунах.
А их и не нужно ставить если вы оцениваете реакцию в опорах, силы трения это внутренние силы в рассматриваемой системе
Цитата: pavel от 07.07.10, 12:09:53
существуют ли горизонтальные составляющие реакций опор.
в сумме ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ состовляющих не будет(-
Ra1+
Ra2=0) :um:
Чтобы найти гориз состовляющие в каждой опоре - расчлените механизм на 2 части и отдельно постройте векторный многоугольник для каждой части (
R=
P+
Q/2)
Цитата: pavel от 07.07.10, 12:09:53
Друзья, кто недавно учился, кто еще не забыл термех, ПОМОГИТЕ!
Система под действием сил находится в равновесии. Там, где приложены силы Р - гидроцилиндры. Уже который день пытаюсь понять, существуют ли горизонтальные составляющие реакций опор.
Может кто буквари какие по термеху почитать посоветует. А то я их не открывал со времен учебы.
Представь себе качели (Q и P). При равномерном подъеме или равновесии на опоры усилия не передаются, разве что от скольжения ползунов. А если не равны? Нетрудно просчитать. В начальный момент нагрузка как понимаешь есть.
Цитата: bergovin от 07.07.10, 13:55:14
На придыдущей картинке ДИМ всё правельно показал(только картинка немного не пропорциональная, и речь шла о разложении по осям координат ), то что вы написали тоже верно (сложение многоуголльником)
Непропорциональная картинка - неправильная картинка. Моя картинка - это общий случай. В частном случае, соответствующем картинке ДИМ, составляющие силы будут находиться под прямым углом.
Цитата: bergovin от 07.07.10, 13:55:14
Цитата: Влад и Мир от 07.07.10, 13:20:27
По сути вопроса: Вы не проставили силы трения в ползунах.
А их и не нужно ставить если вы оцениваете реакцию в опорах, силы трения это внутренние силы в рассматриваемой системе
Это существенный удар по моим представлениям о расчёте реакций! А может ли случиться, что в ползуне произойдёт самоторможение?
Если проекция силы Q= проекции 2P то ни каких усилий в опорах нет.
Если проекции (на вертикальную ось) этих сил не равны то в опорах появятся реакции, вертикальная составляющая которых равна разности Q-2P', а горизонтальную можно найти спроецировав вертикальную реакцию на звено а затем на горизонтальную ось.
Всё это для случая когда Р'=P' где P' - проекция силы Р на вертикальную ось (для рычага в горизонтальном положении).
Цитата: Влад и Мир от 07.07.10, 14:40:44
Моя картинка - это общий случай. В частном случае, соответствующем картинке ДИМ, составляющие силы будут находиться под прямым углом.
Ещё раз повторяю, ДИМ показал РАЗЛОЖЕНИЕ сил, а они как правило разлаживаются под прямым углом, вы показали сложение, это обратные действия, и не корректно говорить что то что показал ДИМ неверно.
Цитата: Влад и Мир от 07.07.10, 14:40:44
Это существенный удар по моим представлениям о расчёте реакций! А может ли случиться, что в ползуне произойдёт самоторможение?
Ну тогда меняйте свои представления!
Конечно Может случится!
Только нужно понемать, что pavel представил схему нагружения(хотя по большому счёту, коль он показал силы в опоре, то саму опору показывать не надо), и на ней внутренние силы естественно не показываются(и не учитываются). Когда вы начнёте расчлинять механизм, тогда и будите прилаживать силы в кинематических парах (трение, силы в стержнях... и т.д)
1. Я неправильно понят. Не ДИМ плохой - картнка плохая!
2. Хорошо, а чем уравновешивается в данном механизме "внутренняя" сила трения в ползуне?
Цитата: Влад и Мир от 07.07.10, 14:57:26
1. Я неправильно понят. Не ДИМ плохой - картнка плохая!
2. Хорошо, а чем уравновешивается в данном механизме "внутренняя" сила трения в ползуне?
1.картинка смысл передаёт, если вы не в танке!
2.Изучайте Артоболевского, вычлиняйте и смотрите чем она там уровновешана
Я часто бываю в танке. Привожу картинку для таких же,как и я:
Цитата: bergovin от 07.07.10, 15:00:37
Цитата: Влад и Мир от 07.07.10, 14:57:26
1. Я неправильно понят. Не ДИМ плохой - картнка плохая!
1.картинка смысл передаёт, если вы не в танке!
Лично я в данном случае точно не в танке. И тем не менее картинка с ошибкой. Раза этак в два, что не списать на несовершенство полиграфии.
Цитата: Администратор от 07.07.10, 16:06:29
Лично я в данном случае точно не в танке. И тем не менее картинка с ошибкой. Раза этак в два, что не списать на несовершенство полиграфии.
Так, я и не говорю что она безошибочная(яж написал что с пропорциями проблеммы), но суть того о чём говорил ДИМ (о принципе разложения силы) понятна, тем более схема сопроваждается формулами с тригонометрией, и кто немного помнит что такое синус и косинус понимают суть картинки и видят что сила F1 "перетянута"
Вот часть расчётной схемы для возражений по существу.
Цитата: Влад и Мир от 07.07.10, 17:25:27
Вот часть расчётной схемы для возражений по существу.
Сейчас, при расчленённом механизме конечно силу трения и все остальные реакции от убранных связей нужно показывать. Но рассматривается равновесие всей конструкции, внутренние силы (трение) прилаживаются
Только я не понял с записью, это уравнение или что (знака равно я не нашол), это в проекции на ось х или как? кроме того, получается выражение можно упрастить умножив обе части на
b (хотя второй части, после равно, у вас нет)
Влад и Мир
А смысл расчленять механизм? Ведь реакции нужно найти в шарнирах, относящихся ко всему механизму! Поэтому используется принцип кинетостатики, а так как скорости движения малые - то по сути статика всего механизма.
Цитата: Senior lecturer от 07.07.10, 17:49:38
Влад и Мир
А смысл расчленять механизм? Ведь реакции нужно найти в шарнирах, относящихся ко всему механизму! Поэтому используется принцип кинетостатики, а так как скорости движения малые - то по сути статика всего механизма.
Я вот тоже не пойму, нам ведь не стоит задача расчёта стержней на прочность
У меня есть подазрение что
Влад и Мир по аналогии с кривашипно-шатунным механизмом, хочет и сюда прилаживать силу трения, только там история другая (там сила трения будет внешней - см рис - и силу трения при расчёте реакции в опоре нужно учитывать)
Кстати, данная схема чем-то напоминает схему сил в шевронной передаче - принцип тот же самый - осевые реакции "замыкаются" на полушевронах. Следовательно,
Цитата: Senior lecturer от 07.07.10, 13:11:35
горизонтальные реакции, возникающие от каждой из сил Р будут в сумме давать ноль.
Цитата: oleg_a100 от 07.07.10, 13:27:10
Система в равновесии, поэтому силы ни при чем. Реакции толко от Q и веса механизма.
Кстати, ведь верно подмечено. Каждая пара сил Р имеет результирующую, равную нулю.
Цитата: Senior lecturer от 07.07.10, 13:11:35
горизонтальные реакции, возникающие от каждой из сил Р будут в сумме давать ноль.
В сумме ДА (-Ra1+Ra2=0), но поотдельности Ra1>0 и Ra2>0 и в каждой опоре (шарнире) будет горизонтальная составляющая
Ну и вот графическое дополнение к текстовому сообщению.
Цитата: YNA от 07.07.10, 19:18:24
Ну и вот графическое дополнение к текстовому сообщению.
Полностью согласен !
Собственно об этом вами было сказано практически в самом начале
YNA
Но ведь судя "по заданию", сил Р - не две, а 4!
Цитата: Senior lecturer от 07.07.10, 19:37:32
Но ведь судя "по заданию", сил Р - не две, а 4!
Я понял что это изображено 2 случая:
1)цилиндры вжимается
2)цилиндры в
ыжимаются
Цитата: bergovin от 07.07.10, 19:40:33
Я понял что это изображено 2 случая:
1)цилиндры вжимается
2)цилиндры выжимаются
Ну тогда условие поставлено неверно, так как приведенные вами два случая можно описать одним, подставляя в формулы значение силы со знаком "-".
Кроме того, если цилиндр выжимается, то он будет давить и на горизонтальный стержень, и на наклонный.
Поэтому нужно уточнять у Павла.
Цитата: Senior lecturer от 07.07.10, 19:51:36
Ну тогда условие поставлено неверно, так как приведенные вами два случая можно описать одним, подставляя в формулы значение силы со знаком "-".
Конечно можно и нужно! (Павел просто показал что механизм так сказать реверсивный, от этого условие задачи не меняется) - покрайней мере именно так я понял условие
Мало того, если вдруг их 4, то эти формулы опять подойдут (P=0)
Что то я подумал, а наверное их всётаки 4.
Вместо штрихпкнктирных линий нужно нарисовать 2 цилиндра которые закреплены штоком и корпусом к конструкции. задача ещё больше упрощается.
В формулах приведенных YNA просто нужно убрать P
В формулах YNA ошибка, заключающаяся в самом подходе к решению задачи - в расчётной схеме. А именно на исходной схеме в качестве опор указаны неподвижные шарниры, а YNA реакции обозначил для стержней. Поэтому и получилась проекция на горизонтальную ось. Т.е. суммарная реакция по направлению зависит от составляющих, а не наоборот - составляющая горизонтальная реакция от суммарной).
P.S. При этом задача становится статически неопределимой и решение немного усложняется. Хотя учитывая, что система симметрична, то вертикальные проекции реакций в шарнирах принимаются равными по модулю и направлению.
Я вижу только один (из известных мне) приемлемый способ расчёта реакций опор - принцип Даламбера. В моей начальной схеме отсутствует пока многое. В частности - Даламберовы силы. Прошу прощения у всех, кого запутал.
Принцип возможных перемещений я отбрасываю, так как он сформулирован для голономной механической системы с двусторонними стационарными идеальными связями. Связи в данном механизме считать идеальными неприемлемо - возможно даже самоторможение от сил трения при определённых условиях.
От Павла потребуются размеры звеньев, их массы и моменты инерции относительно шарниров. Также важно, чтобы он нарисовал цилиндры - к чему они крепятся. Почему цилиндры расположены не вертикально - нет места?
Я лично хочу почитать доходчиво изложенное пособие по принципу Даламбера с примерами.
Вообще исследование механизма нужно начинать с определения подвижностей и избыточных связей. В этой связи я сделал параметризированную схему. Меняя размеры можно видеть - как ведёт себя механизм. Изменяя длины звеньев можно видеть - есть ли избыточные связи. Можно выбрать исходным любое звено и видеть - как движется механизм при изменении положения исходного звена.
Компас 11.
Цитата: Влад и Мир от 08.07.10, 08:31:30
Я вижу только один (из известных мне) приемлемый способ расчёта реакций опор - принцип Даламбера.
.......
Я лично хочу почитать доходчиво изложенное пособие по принципу Даламбера с примерами.
Принцип Д`Аламбера здесь применять не нужно, так как он применяется только в случае, если система движется с ускорением: если к системе приложить силы иненции и реакции связей, то движущаяся с ускорением система будет мгновенно уравновешена.
А здесь система находится в состоянии равновесия (см. исходное сообщение).
А даже если попытаться его применить - то ответ будет всё равно таким же, как и при определении в статике - ведь ускорение, если оно и будет, очень близко к нулю. Да и то, ведь гидроцилиндры работают с ускорением лишь малый промежуток времени.
Действительно, в исходном сообщении система задана в равновесии. :shu:
Только мы не знаем назначение механизма, следовательно пока не можем определить уместен ли динамический расчёт?
Нашёл пример кинетостатического расчёта шестизвенного механизма, но без учёта сил трения http://tmm-umk.bmstu.ru/seminar/sem4.htm.
P.S.А цилиндр, как я понял, крепится не к основанию, а к звену.
Цитата: Влад и Мир от 08.07.10, 10:29:37
Нашёл пример кинетостатического расчёта шестизвенного механизма, но без учёта сил трения http://tmm-umk.bmstu.ru/seminar/sem4.htm.
Вы всё время хотите произвести анализ механизма, а нам нужно всего лишь навсего реакции определить!
Цитата: Senior lecturer от 08.07.10, 15:29:14
Вы всё время хотите произвести анализ механизма, а нам нужно всего лишь навсего реакции определить!
Пробую решить задачу с помошью принципа возможных перемещений. Для этого нужно установить зависимость от угла поворота звена перемещений точек приложения сил Р, Q и реакцией Px. Столкнулся со следующими сложностями: нужно определить возможное перемещением второго опорного шарнира (первый принят неподвижным). Если принять, что звено 2 присоединено в середине звена 1 и его длина равна половине длины звена 1, то при повороте звена 1 и отсутствии сил трения, шарнир 2 перемещаться не будет.
С точками приложения P и Q всё просто:
перемещение платформы d1 = R sin(db) cos(b),
перемещение точки приложения силы P на звено d2 = L sin(db),
где R - расстояние от опорного шарнира до шарнира ползуна
L - расстояние от опорного шарнира до точки приложения силы Р на звено 1.
b - угол между "Землёй" и звеном 1.
А если длины звеньев не удовлетворяют приведенным выше условиям равенства, то движение платформы будет плоским, не параллельным "Земле". Приняв его параллельным, можно определять требуемую зависимость, но что даёт мне право принять его параллельным?
Цитата: Влад и Мир от 08.07.10, 16:52:39
Пробую решить задачу с помошью принципа возможных перемещений. Для этого нужно установить зависимость от угла поворота звена перемещений точек приложения сил Р, Q и реакцией Px. Столкнулся со следующими сложностями: нужно определить возможное перемещением второго опорного шарнира (первый принят неподвижным). Если принять, что звено 2 присоединено в середине звена 1 и его длина равна половине длины звена 1, то при повороте звена 1 и отсутствии сил трения, шарнир 2 перемещаться не будет.
С точками приложения P и Q всё просто:
перемещение платформы d1 = R sin(db) cos(b),
перемещение точки приложения силы P на звено d2 = L sin(db),
где R - расстояние от опорного шарнира до шарнира ползуна
L - расстояние от опорного шарнира до точки приложения силы Р на звено 1.
b - угол между "Землёй" и звеном 1.
А если длины звеньев не удовлетворяют приведенным выше условиям равенства, то движение платформы будет плоским, не параллельным "Земле". Приняв его параллельным, можно определять требуемую зависимость, но что даёт мне право принять его параллельным?
Какой ужас... Мы не ищем лёгких путей?
Цитата: Senior lecturer от 08.07.10, 18:32:10
Какой ужас... Мы не ищем лёгких путей?
Ужас начался как только была упамянута сила трения ! :`(
Почему ужас? Принцип возможных перемещений как раз применяется для определения реакций опор в статике. Чёрный ящик, который изобразил YNA - это тоже оттуда. Необходимо только установить зависимость между перемещениями точек приложения сил (если точка А переместится на ... мм, то точка Б переместится на ... мм).
Однако принцип возможных перемещений предполагает, что связи - идеальны. А ведь этого нет! Силу трения покоя никто не отменял. Никогда не делал расчётов по данному способу - решил попробовать. А вот по принципу Даламбера (кинетостатический расчёт) делал один раз на работе для настоящего механизма. Правда было это году в 2002. Такая вот востребованость.
Вообще меня в данном механизме меньше всего беспокоят реакции опор. Больше всего - как раз реакция в ползуне при движении механизма.
Жаль также, что никто не высказался по поводу моей параметрической схемы.
Странная постановка ответа
Цитата: Влад и Мир от 09.07.10, 08:31:18
Вообще меня в данном механизме меньше всего беспокоят реакции опор. Больше всего - как раз реакция в ползуне при движении механизма.
Вас может и не интересует :%:, а вот Pavel хочет найти именно реакции опор...
Цитата: Senior lecturer от 09.07.10, 09:38:33
Вас может и не интересует :%:, а вот Pavel хочет найти именно реакции опор...
В механизме с прямолинейным вертикальным перемещением стола горизонтальные реакции отсутствуют.
Цитата: Влад и Мир от 09.07.10, 11:13:34
В механизме с прямолинейным вертикальным перемещением стола горизонтальные реакции отсутствуют.
Ну об этом было сказано ещё здесь (http://forum.ascon.ru/index.php/topic,17650.msg100342.html#msg100342).
А картинка к чему?
Тоесть вы утверждаете что сдесь (см рис)
Rx1=0 и Rx2=0 ???
Картинка показывает - какое должно быть соотношение длин звеньев, чтобы стол имел прямолинейное поступательное движение. При этом ось опорного шарнира никак не может быть сдвинута вправо, даже если у одного из опорных шарниров убрать горизонтальную связь. Rx1=Rx2=0.
Также хочу обратить внимание, что если длина хотя бы одного из звеньев такого механизма будет отличаться от номинала - механизм теряет работоспособность. Прилагаю параметрическую схему - может кто захочет попробовать. Компас 11.
Что касается механизма с иным соотношением длин звеньев, то я пока ничего сказать не могу.
Цитата: Влад и Мир от 09.07.10, 13:04:57
Что касается механизма с иным соотношением длин звеньев, то я пока ничего сказать не могу.
Вы же сами себе и ответели:
Цитата: Влад и Мир от 09.07.10, 13:04:57
- механизм теряет работоспособность.
Всем спасибо за бурное обсуждение! :fr:
Вобщем то суть ясна. Если рассматривать в статике, не учитивать силы трения, неточности изготовления и потерю устойчивости, то горизонтальные реакции действительно равны 0.
Цитата: pavel от 09.07.10, 13:19:13
Цитата: Влад и Мир от 09.07.10, 13:04:57
Что касается механизма с иным соотношением длин звеньев, то я пока ничего сказать не могу.
Вы же сами себе и ответели:
Цитата: Влад и Мир от 09.07.10, 13:04:57
- механизм теряет работоспособность.
Вы неправильно поняли меня. В одном из предыдущих сообщений я выкладывал параметрическую схему с иным соотношением длин звеньев. Она выглядит примерно так, как показано в исходной схеме. Механизм является работоспособным, избыточные связи отсутствуют. Однако движение стола будет не прямолинейным, а плоским (перемещение + вращение). Такой вот любопытный случай.
Отсутствие избыточных связей позволяет безболезненно изготавливать звенья с большой погрешностью длин. Это можно проверить, меняя параметрически размеры звеньев в моей схеме. Попытка сделать то же самое в механизме с прямолинейным перемещением не удастся.
Цитата: Влад и Мир от 09.07.10, 13:04:57
Rx1=Rx2=0.
Полная ерунда. Rx1>0 и Rx2>0, Rx1+Rx2=0
Представте эту конструкцию поставленну на лёд, если Rx1=0 и Rx2=0, то она должна стоять, но вы же подумайте головой - она разъедится при приложении силы Q (как ещё приметивнее объяснить?)
Цитата: bergovin от 09.07.10, 13:34:09
Представте эту конструкцию поставленну на лёд, если Rx1=0 и Rx2=0, то она должна стоять, но вы же подумайте головой - она поедит (как ещё приметивнее объяснить?)
Льда у меня нет, но есть Компас! Изучите, пожалуйста, приложеную мной параметрическую схему внимательно - поедет она у Вас? Я уже поставил её там на лёд - убрал горизонтальную связь на одном из опорных шарниров.
Цитата: Влад и Мир от 09.07.10, 13:43:30
Изучите, пожалуйста, приложеную мной параметрическую схему внимательно - поедет она у Вас? Я уже поставил её там на лёд - убрал горизонтальную связь на одном из опорных шарниров.
Причём сдесь ваша параметрическая схема, она реакции и другие силы ни мне не вам не вычислит
Цитата: Влад и Мир от 09.07.10, 13:43:30
Льда у меня нет, но есть Компас!
У меня его тож нет, его нужно представить - это называется
Мысленный эксперимент
Вот вам конструкция по проще(см рис), разберитесь какие тут силы, может тогда поймёте есть там эти злаполучные Rx1 и Rx2
Да кстати, если у вас льда нет, но есть лесница-стременка, то можно взять её, но убрать у неё поперечное (сдерживающее) звено, и попробовать залезть на неё, тогда вы почуствуете, есть Rx1 и Rx2 или нет :-)))
Схема показывает, что если я уберу горизонтальную связь, то ни одно из звеньев механизма не приобретёт возможность двигаться иначе, чем если бы эта связь была. А связи нам для чего нужно накладывать? Чтобы они воспринимали силы и препятствовали им. Нет препятствия - звено "поехало". В данном же случае я убрал связь а звено не поедет (в отличие от Вашей стремянки), следовательно - связь лишняя, следовательно - нет силы в этом направлении на этот шарнир.
Силы в общем случае может не быть потому, что она воспринята другими кинематическими парами (связями) или потому, что в этом направлении силы не действуют.
Вообще тема связей вообще и лишних в частности - довольно обширна. Могу посоветовать сайт pravmash.ru для ознакомления.
Цитата: Влад и Мир от 09.07.10, 13:04:57
Представте эту конструкцию поставленну на лёд, если Rx1=0 и Rx2=0, то она должна стоять, но вы же подумайте головой - она разъедится при приложении силы Q (как ещё приметивнее объяснить?)
Ну если Вы становитесь ногами на лёд - ведь ноги не разъезжаются!!!
Цитата: bergovin от 09.07.10, 13:55:00
Вот вам конструкция по проще(см рис), разберитесь какие тут силы, может тогда поймёте есть там эти злаполучные Rx1 и Rx2
Вы снова путаете связи: в исходном был неподвижный шарнир, а у Вас - стержень.
Цитата: bergovin от 09.07.10, 13:55:00
Да кстати, если у вас льда нет, но есть лесница-стременка, то можно взять её, но убрать у неё поперечное (сдерживающее) звено, и попробовать залезть на неё, тогда вы почуствуете, есть Rx1 и Rx2 или нет :-)))
Но ведь эта конструкция становится изменяемая, в отличие от той, которая была задана. Вот если не убирать поперечное (сдерживающее) звено - тогда мы получаем то что и нужно, и лестница никуда не поедет на льду.
Предвосхищаю вопрос о изменяемости конструкции цитатой
Цитата: pavel от 07.07.10, 12:09:53
Система под действием сил находится в равновесии.
Цитата: Senior lecturer от 09.07.10, 15:26:56
Ну если Вы становитесь ногами на лёд - ведь ноги не разъезжаются!!!
Вы нашли что сравнивать!! Если вы ноги расслабите и лёд будет очень скользкий (сила трения принебрежима мала) то ноги разъедутся
Цитата: Senior lecturer от 09.07.10, 15:26:56
Вы снова путаете связи: в исходном был неподвижный шарнир, а у Вас - стержень.
Чёт я не понял, вашего высказывания, где был неподвижный шарнир, а у меня стержень? (в исходном было много стержней и такие же шарниры в опорах и у меня есть и стержни и опоры теже). Вы о чём?
По поводу всего остального - силы Rx будут! Единственный частный случай, когда горизонтальных сил не будет -сочетание звеньев как из примера
Влад и Мир. (верхнее звено будет иметь прямолинейное поступательное движение).
Однако Pavel нам не уточнил размеры и приходится рассматривать общий случай (а не частный) а судя по картинке звенья не отвечают требованиям необходимым для прямолинейного поступательного движения верхнего звена. Назначение механизма тоже не известно.
Цитата: bergovin от 09.07.10, 15:48:57
Чёт я не понял, вашего высказывания, где был неподвижный шарнир, а у меня стержень? (в исходном было много стержней и такие же шарниры в опорах и у меня есть и стержни и опоры теже). Вы о чём?
Откройте любую книжку по теоретической механике и посмотрите как и что обозначается.
Цитата: bergovin от 09.07.10, 15:48:57
прямолинейного поступательного движения
Какое движение? Механизм в равновесии!!!
Цитата: Senior lecturer от 09.07.10, 16:29:08
Откройте любую книжку по теоретической механике и посмотрите как и что обозначается.
Я прекрасно знаю обозначения, а если вы открывали только одну книгу и не видели других обозначений неподвижной опоры, то это ваши проблеммы! А подвижная опора обозначается по другому (см рис), я разве так обозначил. Кстати в литературе встречаются и другие обозначения, я привёл только 2 примера обозначения подвижной и неподвижной опры.
Цитата: Senior lecturer от 09.07.10, 16:29:08
Какое движение? Механизм в равновесии!!!
А где я сказал что механизм движется, речь шла о предназначении механизма :um: (часный случай, при некотором сочетании длин стержней, при котором верхнее звено ВСЕГДА движется только поступательно) - следите внимательнее за сутью высказываний
Если рассматривать общий случай, который приведен в моей первой параметрической схеме, то для расчёта с помощью принципа возможных перемещений мне необходимо установить геометрически зависимости движения точек приложения сил Р и Q от горизонтального смещения одного из опорных шарниров, лишённого горизонтальной связи. Затруднения возникли в связи с неоднозначностью возможных движений стола - он может опускаться (подниматься) как правым, так и левым концом. Я догадался, что механизм просто находится в "особом положении".
Цитата: Влад и Мир от 09.07.10, 16:52:02
Затруднения возникли в связи с неоднозначностью возможных движений стола...
По видимому от меня опять мало конкретики.
1. Длины звеньев равны. Стол имеет (в идеале) строго вертикальное перемещение.
2. На схеме я действительно неправильно указал. Одна из опор действительно имеет возможность небольшого горизонтального перемещения для возможности компенсации неточного изготовления длин звеньев.
3. В схеме дополнительно применено устройство, позволяющее столу занимать строго горизонтальное положение.
Похоже вторым пунктом я сам и ответил на поставленый собой-же вопрос.
Осталось:
1. Разобраться: как решён вопрос с самоустанавливаемостью при преобразовании плоской схемы в пространственную (ТММ).
2. Рассчитать потребную силу Р (теормех).
3. Определить гидросхему исходя из числа связей, накладываемых гидроцилиндрами на механизм (ТММ).
4. Определить силу трения в ползуне, чтобы избежать самоторможения (теормех).
Цитата: pavel от 12.07.10, 06:28:13
Одна из опор действительно имеет возможность небольшого горизонтального перемещения для возможности компенсации неточного изготовления длин звеньев.
Ну в этом случае решение значительно упрощается, так как количество неизвестных с 4-ёх уменьшается до 3-ёх и задача становится статически определимой и решается 3-емя условиями равновесия без различных допущений и дополнительных рассуждений.
При заданных условиях преобразуем контур, образованный гидроцилиндром и двумя сопряжёнными звеньями в треугольное звено (рис.1). Ползун можно отбросить и механизм окажется в положении неустойчивого равновесия, то есть в данном случае ползун не задействован и силы к нему не приложены.
Когда же задействуется ползун? При наличии боковых усилий, приложенных к столу, и в случае, если шарнир опорный и шарнир стола окажутся не на одной вертикальной линии.
Боковые усилия образуются, когда автомобиль въезжает и тормозит. Если шарнир опорный и шарнир стола окажутся не на одной вертикальной линии (рис.2), момент сил также образует боковые усилия. Но наибольшие боковые усилия ожидаю от гидроцилиндров.
Попробую описать подробно происходящее с механизмом. Автомобиль въехал на стол и затормозил. Механизм воспринял боковые усилия, поколебался и пришёл в равновесие. Стол прогнулся. Так как механизм (плоская схема) является самоустанавливающимся, он сохраняет работоспособность, как при неточном изготовлении звеньев, так и при искажениях звеньев от нагрузки. Так как центр масс автомобиля смещён относительно середины стола, то стол изогнётся неравномерно в соответствии с уравнением упругой линии. Как изогнётся – зависит от того, имеет ли возможность поршень свободно перемещаться в цилиндре или образовано жёсткое звено. В конце концов, при движении вверх изгиб, предполагаю, станет определённым, не зависящим от исходных условий в гидроцилиндрах и примерно соответствующим упругой линии двухопорной балки. После занятия нового положения шарнир стола и опорный шарнир уже не будут находиться на одной вертикальной линии. Рабочее движение механизма с изогнутым столом предстоит исследовать.
Но самое любопытное – распределение сил в механизме при подъёме груза со смещённым центром масс.
Огромное СПАСИБО за исчерпывающий ответ! :fr:
Цитата: pavel от 15.07.10, 14:30:06
Огромное СПАСИБО за исчерпывающий ответ! :fr:
Буду рад, если Вам удастся это воплотить.
Появились такие мысли: в теме шло обсуждение схемы, а надо бы начать с ПРАВИЛЬНОСТИ создания схемы. После появления фото это обязательно надо сделать. На мой взгляд - схема не соответствует реальному механизму и реальным условиям работы.
Первое - нагрузка по длине стола может располагаться где угодно, а не по оси симметрии.
Второе - силы Р при несимметричной нагрузке разные, НО в зависимости от схемы подключения гидроцилиндров (от общего распределителя или от разных) могут быть "ещё более разными".
При синхронной работе цилиндров горизонтальных сил в опорах нет и механизм в движении "на льду" не сдвинется "в сторону". При не синхронной (из-за перетечек масла) одна сторона начнёт подниматься быстрее и при этом начинает появляться движение опор друг относительно друга, т.е. горизонтальные силы. Небольшие.