Хотелось бы спросить у опытных cad-пользователей о сложности моделирования и черчения
в cad-системе КОМПАС. Уже как год, начиная с 7-й LT осваиваю эту cad-систему. Она привлекает
своим удобным интерфейсом, возможностями. Но в основном получается создавать несложные чертежи и модели.
С чего начинается процесс создания более сложного чертежа(например привод главного движения станка, привод к конвейеру,
наладка к инструменту, сложные виды редукторов) и спецификации (более 80-ти деталей, и 3-х сборочных единиц),
модели(редуктора и тп), сборки???
Как стоит учиться и с чего нужно начинать, можно ли настроить КОМПАС под себя,
какие горячие клавиши нужно знать(кроме ctrl+F9, ctrl+enter, ctrl+x,+z,+y) для более быстрого, правильного, удобного
черчения?
Что вы скажите о возможностях КОМПАС по сравнению с другими cad-системами(autoCAD, autoCAD Mechanical)???
спасибо.
Прежде всего Вы должны знать, что в конечном итоге, должно получиться, и хорошо представлять это в трехмере.
Начинать прежде всего с основной детали (относительно её всё базируется).
Какую систему выбрать, ту к которой у Вас душа лежит, или та которая позволит решить ту или иную задачу максимально быстро и правильно.
На вкус и цвет товарища нет.
У меня три программы для 3D, одна удобна для компановки готовых изделий в пространстве (с её помощью я расставляю оборудование на объектах), другая для деталировки данного оборудования, третья для фотореалистики (для начальства).
Начни, а остальное приложится. :)
Цитата: VIO от 22.12.07, 12:15:19
Прежде всего Вы должны знать, что в конечном итоге, должно получиться, и хорошо представлять это в трехмере.
естественно.
Цитата: VIO от 22.12.07, 12:15:19
Какую систему выбрать, ту к которой у Вас душа лежит, или та которая позволит решить ту или иную задачу максимально быстро и правильно.
пользовалась как автокадом, так и компасом. На мой взгляд, в автокад - более сложен как в освоеннии, так и в написанни библиотек к нему. КОМПАС - более естествененн для деталировки и оформления чертежей, спецификации, технической документации. Только пока сложные чертежи, так и не удается вычерчивать, это касается и моделей и сборок. Специфика черчения и деталировки в КОМПАСЕ более простая, чем в autocad-е.
Цитата: VIO от 22.12.07, 12:15:19
У меня три программы для 3D, одна удобна для компановки готовых изделий в пространстве (с её помощью я расставляю оборудование на объектах), другая для деталировки данного оборудования, третья для фотореалистики (для начальства).
можешь пояснить какие именно. Из твоего опыта??? Я бью пока в одну точку при разработке чертежей и деталей, моя cad-система - КОМПАС. Может это не совсем правильно, и в некоторых случаях следует применять autocad??? Но мне кажется если сравнивать эти две cad системы: КОМПАС дает более быстрый и качественный результат, и полноценно заменяет autocad(взять хотя бы импорт автокадовских документов в КОМПАС) по 2D и 3D.Так???
Начни, а остальное приложится. :)Начинала с autocad R14-й(самоучители в pdf - по автокаду - недавали желаемых результатов.
), с выходом 7-й LT сразу перешла на КОМПАС. Теперь пользуюсь 9-й 3D.
Цитата: UliaD от 22.12.07, 15:48:17
Только пока сложные чертежи, так и не удается вычерчивать, это касается и моделей и сборок.
Не удается из-за нехватки знаний в конструировании, моделировании, черчении? знаний системы? или возможностей системы?
Цитата: AVas от 22.12.07, 16:13:35
Не удается из-за нехватки знаний в конструировании, моделировании, черчении? знаний системы?
неудается уловить технологию, процесс черчения сложных чертежей, моделей(знания постепенно накапливаются, с каждым новым чертежем).
Цитата: AVas от 22.12.07, 16:13:35
или возможностей системы?
Тут затрудняюсь ответить, так как видела многие сложные чертежи, сборки и модели в КОМПАСе(этим и обьясняются его возможности),но не видела как чертят, как подходят к этапам "сложного" моделирования, конструирования, черчения. Скорее не хватает практики. Поэтому и интересен вопрос как о сложности моделирования, черчения, так и о подборе ПО к нему.
Каким CAD-системам КОПМАС может составить конкуренцию?
Как-то у тебя все в куче. Чертежи, модели... Разве можно их рассматривать в одном контексте. Это совершенно разные вещи. По 2D черчению проще задать вопрос: "А может-ли какая-то КАД конкурировать с КОМПАС?" Ответ - не может, так-как КОМПАС - это единственная КАД, которая изначально поддерживает российские стандарты. И в какой-бы КАД не моделировали, оформлять все-равно придется в КОМПАСе. Насчет трехмерки все совсем наоборот. У КОМПАСа куча недостатков. Начиная от элементарного отсутствия нормальной визуализации модели, инверсности курсора и заканчивая серьезными проблемами отсутствия многих необходимых инструментов. Но зато моделировать в нем достаточно просто, можно делать и сложные модели, нет каких-то специфичных ограничений из-за которых моделировать можно только в одной области промышленности. Имхо AutoCAD рядом с КОМПАСом не валялся, хотя это системы одной направленности. Его лучше сравнивать с SolidWorks и другими подобными. Смоделировать в КОМПАСе можно все тоже, что и, например, в SW. Только в сложных моделях это займет больше времени. Причем пропорционально сложности. А сами принципы моделирования ничем не отличаются от естественных. Строишь модель, наполняешь ее деталями, оформляешь рабочую документацию.
ЦитироватьСмоделировать в КОМПАСе можно все тоже, что и, например, в SW. Только в сложных моделях это займет больше времени. Причем пропорционально сложности.
Очень точно замечено, полностью согласен. Зато при оформлении это время с лихвой отыграешь :!:
Единственное, расчетов нет прочностных :(
Компас пока уступает SW по многим аспектам моделирования, поэтому "все" - громко сказано. Отсутствуют многие команды, в остальных меньше настроек. Хотя, ИМХО, КОМПАС на порядок удобнее и понятнее.
вот здесь посмотрите что люди делают в Компасе. http://bestmodels.ascon.ru/
ЦитироватьПо 2D черчению проще задать вопрос: "А может-ли какая-то КАД конкурировать с КОМПАС?" Ответ - не может, так-как КОМПАС - это единственная КАД, которая изначально поддерживает российские стандарты. И в какой-бы КАД не моделировали, оформлять все-равно придется в КОМПАСе.
Не, ну это вы конечно резко... А чем T-Flex хуже? Он еще и ANSI поодерживает. Только слегка запутанными менюшками. Но быстрые клавиши решают эту проблему. А параметрики в 2Д КОМПАСу не достает. Хотя если честно - мне сетка у КОМПАСа больше нравится, интерфейс попроще, с видами проще работает, в TF выносной вид замучаешься строить...
Ничего не удалось прикрепить :(((
Попробую ещё раз.
Нет, не получается :(
Цитата: VV от 14.01.08, 15:49:43
Отсутствуют многие команды...
Понятно, что по функционалу КОМПАС уступает SW, который и стоит в 5 раз дороже. Вернее наверное с учетом количества рабочих мест все-таки в 20 раз. Но отсутствие команд не говорит о том, что нельзя построить то-же самое. Просто это занимает гораздо больше времени. По-крайней мере реальные модели, которые используются в работе, можно построить.
Цитата: temic от 15.01.08, 00:35:32
Не, ну это вы конечно резко... А чем T-Flex хуже? Он еще и ANSI поодерживает. Только слегка запутанными менюшками. Но быстрые клавиши решают эту проблему. А параметрики в 2Д КОМПАСу не достает. Хотя если честно - мне сетка у КОМПАСа больше нравится, интерфейс попроще, с видами проще работает, в TF выносной вид замучаешься строить...
Если честно, я не работаю в T-Flex и даже не представляю, что это за система. Хотя слышал о ней много. Но, опять-же не слышал, что кто-то в ней оформляет чертежи. Сейчас технологи в институтах изучают Acad, SW и КОМПАС. Не знаю, каким образом КОМПАС попал в число прог, изучаемых в институтах, но это говорит о том, что пользоваться им будет гораздо больше человек, чем T-Flex.
ЗЫЖ Вообще я отвечал автору по топику. У меня небыло мысли обидеть какие-то КАДы. Я высказал лично свое мнение. Поэтому лучше напишите ответ про свое видение сложности использования КОМПАСа, чем спорить со мной ;)
Компас замечательно моделирует примитивные детали. Но вот попробуйте смоделировать прессформу или что-то подобное. Резко падает скорость работы, лезут ошибки, а поверхности двойной кривизны - вообще петля. SW в этом смысле КОМПАС рвет. А жаль. Мне КОМПАС нравится гораздо больше.
Цитата: AkulaBig от 14.01.08, 13:00:53
Как-то у тебя все в куче. Чертежи, модели... Разве можно их рассматривать в одном контексте. Это совершенно разные вещи. По 2D черчению проще задать вопрос: "А может-ли какая-то КАД конкурировать с КОМПАС?" Ответ - не может, так-как КОМПАС - это единственная КАД, которая изначально поддерживает российские стандарты. И в какой-бы КАД не моделировали, оформлять все-равно придется в КОМПАСе. Насчет трехмерки все совсем наоборот. У КОМПАСа куча недостатков. Начиная от элементарного отсутствия нормальной визуализации модели, инверсности курсора и заканчивая серьезными проблемами отсутствия многих необходимых инструментов. Но зато моделировать в нем достаточно просто, можно делать и сложные модели, нет каких-то специфичных ограничений из-за которых моделировать можно только в одной области промышленности. Имхо AutoCAD рядом с КОМПАСом не валялся, хотя это системы одной направленности. Его лучше сравнивать с SolidWorks и другими подобными. Смоделировать в КОМПАСе можно все тоже, что и, например, в SW. Только в сложных моделях это займет больше времени. Причем пропорционально сложности. А сами принципы моделирования ничем не отличаются от естественных. Строишь модель, наполняешь ее деталями, оформляешь рабочую документацию.
>>Как-то у тебя все в куче. Чертежи, модели... Разве можно их рассматривать в одном контексте.
нет. Имеется ввиду полноценная САПР(CAD) Хорошо... в каком бы ты порядке расставил CAD системы(я имею ввиду 2D и 3D) для черчения(2D) и моделирования(3D). Какие из них отвечают общепринятым стандартам(оформление по ЕСКД)???
>>Еще такой вопрос? Как можно получить УП(управляющую программу для ЧПУ) по модели(сделанной в SW)??? Какая CAM позволяет сделать это???
Цитата: Pokemon от 14.01.08, 13:22:22
ЦитироватьСмоделировать в КОМПАСе можно все тоже, что и, например, в SW. Только в сложных моделях это займет больше времени. Причем пропорционально сложности.
Очень точно замечено, полностью согласен. Зато при оформлении это время с лихвой отыграешь :!:
Единственное, расчетов нет прочностных :(
>>Зато при оформлении это время с лихвой отыграешь :!:
В КОМПАСе имеется ввиду по сравненію с SW? Оформление технической документации???(kdw)
>>Единственное, расчетов нет прочностных :(
CosmosWorks для SW.
Цитата: UliaD от 15.01.08, 12:23:46
Имеется ввиду полноценная САПР(CAD) Хорошо... в каком бы ты порядке расставил CAD системы(я имею ввиду 2D и 3D) для черчения(2D) и моделирования(3D). Какие из них отвечают общепринятым стандартам(оформление по ЕСКД)???
КАДы все полноценные, только для разных целей предназначены ;) Ты наверное имеешь ввиду универсальные системы. В которых можно проектировать в любой отрасли промышленности. Здесь мои приоритеты такие: 3D - SolidWorks, 2D - КОМПАС. Хотя я работаю только в КОМПАСе и в трех- и в двухмерке. Остальные КАДы на уровне экспорт в КОМПАС, покрутить, повертеть и остальное по мелочи. По ЕСКД можно настроить оформление во многих системах. Только вопрос, какой ценой. В КОМПАСЕ-же изначально черчение отвечает российским требованиям. Хотя судя по треду в форуме, какие-то затыки с экзотическими требованиями существуют.
Все-же главное понять, какие требования предъявляешь ты к этим системам. Если ты проектируешь самолеты или ракеты - для трехмерного моделирования тебе ни КОМПАСа, ни SW не хватит. Я проектирую церковные купола, кресты и прочую утварь. Мне кажется это достаточно сложные, нестандартные изделия. Мне КОМПАСа хватает, но наш ведущий инженер, который работает в SW по времени уделывает меня в бесконечное количество раз, в зависимости от сложности модели. Опять-же изделия попроще мы сразу чертим в двухмерке. И ему тоже приходится.
Цитата: UliaD от 22.12.07, 11:48:45
С чего начинается процесс создания более сложного чертежа(например привод главного движения станка, привод к конвейеру,
наладка к инструменту, сложные виды редукторов) и спецификации (более 80-ти деталей, и 3-х сборочных единиц),
модели(редуктора и тп), сборки???
Что вы скажите о возможностях КОМПАС по сравнению с другими cad-системами(autoCAD, autoCAD Mechanical)???
спасибо.
Если хочешь делать сложные чертежи, то надо просто садиться и делать. В процессе работы все будет понятно.
Если не понятно с чего начать, то начните делать так же как если бы делали вручную.
Если интересует 3D, то наши программы пока не дошли до уровня SW и т.п., может только T-Flex. Но он использует ядро PARASOLID.
Даже если сравнивать SW2000 и Компас9, то SW более грамотнее строит модели. В SW строишь как хочешь, а в Компасе думаешь, пройдет команда или не пройдет.
2D в Компасе - это класс, но не параметризация.
Если хочешь полностью параметрические чертежи, то надо использовать t-flex. возможности программы в данном вопросе просто не описать. Но трудность создания чертежа возрастает.
Есть еще наш "гигант" ADEM, но в ней не работал, поэтому ничего конкретно сказать не могу, но параметризация в нем тоже интересная.
Наиболее интересные иностранные программы (SW, Inventor...) разрабатывались как 3D, поэтому 2D в них неудобное.
Двухмерки AutoCAD и его производные посравнению с Компасом - отстой
Собственно, все зависит от задач:
Если надо быстро и оперативно строить в 3D, делать ассоциативные чертежи с минимальным оформлением для производства - то выход SolidWorks. Чем сложнее конструкция в сборке - тем SW приоритетней. Отсюда и второй положительный момент - когда все делается "на лету", то как правило вносится по ходу работы огромное число изменений в конструкцию, даже иногда на заключительном этапе, когда уже и ассоциативные чертежи сделаны. В этом вся прелесть и ассоциативности, и нормальной работы со сборками :) Честно сказать, что все подобное можно делать и в КОМПАС, но надо запастись диким терпением :o Когда попробуешь SW для 3D все, уже Компас не хочешь, хотя и относишься к нему с большим уважением.
Если чертишь, или оформляешь ассоциативные чертежи на сложные единичные детали - то здесь приоритетней Компас. Так как сложную деталь можно сделать в Компас-3D, и чертеж ассоциативный сразу. Здесь выигрыш по времени и экономия терпения при оформлении документации. Отдельные модели в Компас-3D также можно строить почти как и в SW, за исключением нескольких экзотических функций. В работе , где главное правильный выпуск КД по ЕКСД, то лучше даже использовать Компас, иногда в ущерб скорости работы с 3D сборками, так как в комплексе (модели + чертежи) все на одно время и выходит.
У меня 3D нету, поэтому ничего дельного сказать не могу. Только лишь одно - здесь несклько раз встречал фразы о скорости выполнения. На мой взгляд - увеличение скорости в проектировании - один из главных врагов конструктора!
Цитата: Андрей Владимирович от 17.01.08, 13:50:46
.......На мой взгляд - увеличение скорости в проектировании - один из главных врагов конструктора!
:fr: частично согласен, так как чем более продуманно строишь - тем нужный результат достигается быстрее. Но если разрабатывать что-то более менее новое, то изменений не избежать, так как это часть работы по оптимизации конструкции. Чем более гибкий инструмент имеешь для оптимизации - тем лучше.
ЦитироватьЕсли честно, я не работаю в T-Flex и даже не представляю, что это за система. Хотя слышал о ней много. Но, опять-же не слышал, что кто-то в ней оформляет чертежи. Сейчас технологи в институтах изучают Acad, SW и КОМПАС. Не знаю, каким образом КОМПАС попал в число прог, изучаемых в институтах, но это говорит о том, что пользоваться им будет гораздо больше человек, чем T-Flex.
Да я и не хотел спорить. Я хотел сказать что в компасе не достает грамотной параметризации. И еще, по-моему, бессмысленно проектировать на ЭВМ так как на бумаге, в этом и прелесть компьютера: соотношения элементов чертежа можно задавать уравнениями, не говоря уже о 3Д-моделировании и ассоциативность.
Цитировать.......На мой взгляд - увеличение скорости в проектировании - один из главных врагов конструктора!
Смотря что понимать под скоростью. Я не хочу уйму времени тратить на построение какого-нибудь элемента, который в другом CAD-е сроится легко и быстро. И я не хочу многократно перерисовывать изображение, когда произошли изменения в ТЗ. Благодаря увеличению удобства проектирования освобождается время чтобы более грамотно продумать тонкие моменты конструкции, на которые обычно не хватает времени.
Цитата: Андрей Владимирович от 17.01.08, 13:50:46
На мой взгляд - увеличение скорости в проектировании - один из главных врагов конструктора!
Главное, что это друг его зарплаты :)
Цитата: Андрей Владимирович от 17.01.08, 13:50:46
У меня 3D нету
Без 3D затевать разговор о скорости конструирования вообще бессмысленно. Я построю изометрию простого кубика за 1 мин, ты за 30 мин. В чем вина моей скорости?
А Вы попробуйте немного философски подойти. Например, если ехать на большой скорости, то можно просмотреть весьма важные мелочи, что потом может аукнуться.
у меня тоже сложилось такое мнение, что любая конструкция (особенно если она новая) должна быть выдержана во времени. но когда изделия серийные, и уже давно опробована конструкция и технология, а нужно только размеры менять - тут конечно КАД и мощный компютер большой плюс. в увеличении скорости я подразумеваю для себя меньшую затрату времени на выполнение рутиных операций, которые ни как не влияют на качество изделия, а только отнимают время для решения действительно необходимых задач
Цитата: yarikv от 21.01.08, 15:08:01
у меня тоже сложилось такое мнение, что любая конструкция (особенно если она новая) должна быть выдержана во времени. но когда изделия серийные, и уже давно опробована конструкция и технология, а нужно только размеры менять - тут конечно КАД и мощный компютер большой плюс. в увеличении скорости я подразумеваю для себя меньшую затрату времени на выполнение рутиных операций, которые ни как не влияют на качество изделия, а только отнимают время для решения действительно необходимых задач
Ну если немного условно разделить наш труд, то рутинные операции - это уровень техника-конструктора (если не вдаваться в то, что иной техник-конструктор большую фору даст инженеру-конструктору). Инженер-конструктор, это на мой взгляд тот, кто не просто меняет размеры, но при этом и улучшает конструкцию. В общем если рассматривать конструирование как создание нечто нового (новой конструкции), пусть даже и на базе старого, то скорость далеко не лучшая база для этого.
Цитата: yarikv от 21.01.08, 15:08:01
в увеличении скорости я подразумеваю для себя меньшую затрату времени на выполнение рутиных операций, которые ни как не влияют на качество изделия, а только отнимают время для решения действительно необходимых задач
Очень точная формулировка той мысли, которую я пытался выразить.
Цитата: Андрей Владимирович от 21.01.08, 15:19:39
Ну если немного условно разделить наш труд, то рутинные операции - это уровень техника-конструктора (если не вдаваться в то, что иной техник-конструктор большую фору даст инженеру-конструктору). Инженер-конструктор, это на мой взгляд тот, кто не просто меняет размеры, но при этом и улучшает конструкцию. В общем если рассматривать конструирование как создание нечто нового (новой конструкции), пусть даже и на базе старого, то скорость далеко не лучшая база для этого.
Конечно приятно работать в такой фирме, где к тебе приложат техника-конструктора, который за тебя выполнит всю грязную работу, но не всем удается так удачно устроится на работу :( Про фору я вообще не понял. Если ты имеешь ввиду, что техник умнее инженера, то почему он не работает инженером? А если инженер-конструктор не меняет размеры и не улучшает конструкцию, а каждое изделие новое (причем многие даже не имеют прототипов ранее созданного) что делать? Впечатление, что речь идет о бюджетной организации или крупном заводе, где из года в год выпускается один и тот-же, годами отработанный ассортимент. Но, повторюсь, не все работают на таких предприятиях. Интересно, а что ты скажешь про скорость, которую дают кады сами выпускающие чертежи? Они тоже помешают твоей конструкторской мысли?
Цитата: AkulaBig от 22.01.08, 08:05:53
Про фору я вообще не понял. Если ты имеешь ввиду, что техник умнее инженера, то почему он не работает инженером?
Вы наверно не в курсе, что раньше, да и сейчас на многих предприятиях если нет высшего образования, а только техникум, то инженером не быть. А опыт-то есть!!! :um:
Цитата: AkulaBig от 22.01.08, 08:05:53
А если инженер-конструктор не меняет размеры и не улучшает конструкцию, а каждое изделие новое (причем многие даже не имеют прототипов ранее созданного) что делать? Впечатление, что речь идет о бюджетной организации или крупном заводе, где из года в год выпускается один и тот-же, годами отработанный ассортимент. Но, повторюсь, не все работают на таких предприятиях. Интересно, а что ты скажешь про скорость, которую дают кады сами выпускающие чертежи? Они тоже помешают твоей конструкторской мысли?
Судя по этому Вашему высказыванию основное в конструировании это выпуск чертежей. На мой взгляд в конструировании основное это работа головы и происходящий в ней мыслительный процесс. А выпуск чертежей это результат.
Цитата: AkulaBig от 22.01.08, 08:05:53
которую дают кады сами выпускающие чертежи? Они тоже помешают твоей конструкторской мысли?
А разве кады сами по себе? 88))
В принципе я имел в виду, что увеличение скорости выпуска чертежей может негативно сказаться именно на мыслительном процессе происходящем в чёрном ящике. Такова уж психология человека.
ЦитироватьИнженер-конструктор, это на мой взгляд тот, кто не просто меняет размеры, но при этом и улучшает конструкцию. В общем если рассматривать конструирование как создание нечто нового (новой конструкции), пусть даже и на базе старого, то скорость далеко не лучшая база для этого.
польностью с вами согласен. просто работа бывает разная. и все приходится делать самому: и рутину и создание нового изделия.
скорость - штука относительная. ведь не спроста вы в компасе работаете? можно было бы и на доске работать - зачем деньги зря тратить на покупку компа и софта. дешево и полная свобода полета конструкторской мысли. наверное в чем то увидели преимущества работы в каде, которые выражаются в увеличении скорости работы
Преимущество кадов, в частности КОМПАСа, для меня это улучшение качества проектов которые основываются на большей точности, безпроблеммном вращении, симметрии, перемещения и т.д. без последствий для изображения самой детали, расчётов (даже таких простеньких как моменты инерции и сопротивления) ну и т.д. Скорость для меня не то, что вторично, а можно сказать, что на 10...20 месте.
Цитата: Андрей Владимирович от 22.01.08, 08:27:51
Вы наверно не в курсе, что раньше, да и сейчас на многих предприятиях если нет высшего образования, а только техникум, то инженером не быть. А опыт-то есть!!! :um:
Судя по профилю я чуть постарше тебя, поэтому в курсе про техников (сам поначалу заканчивал техникум и им работал). Так-же я в курсе, на каких предприятиях так происходит. Поэтому и говорю, что опытному технику легче сменить работу, на таком предприятии у него действительно нет шансов чего-то добиться.
Цитата: Андрей Владимирович от 22.01.08, 08:27:51
Судя по этому Вашему высказыванию основное в конструировании это выпуск чертежей. На мой взгляд в конструировании основное это работа головы и происходящий в ней мыслительный процесс. А выпуск чертежей это результат.
В принципе я имел в виду, что увеличение скорости выпуска чертежей может негативно сказаться именно на мыслительном процессе происходящем в чёрном ящике. Такова уж психология человека.
Это передергивание моих слов. Я не писал, что основное - это выпуск чертежей. Проект включает в себя придумывание конструкции и выпуск чертежей. Если выпуск чертежей будет происходить автоматически или хотя-бы с большим ускорением с помощью прог, то на чистое конструирование (мышление) у тебя остается даже больше времени, чем при ручном черчении. При этом и общее время на выпуск проекта сокращается. Вот что я имел ввиду. Поэтому никак не могу понять, как увеличение скорости проектирования из-за использования прог может повлиять в худшую на мыслительный процесс.
Прошу прощения, если неправильно Вас понял. 88))
Цитата: UliaD от 22.12.07, 11:48:45
Хотелось бы спросить у опытных cad-пользователей о сложности моделирования и черчения
в cad-системе КОМПАС. Уже как год, начиная с 7-й LT осваиваю эту cad-систему. Она привлекает
своим удобным интерфейсом, возможностями. Но в основном получается создавать несложные чертежи и модели.
С чего начинается процесс создания более сложного чертежа(например привод главного движения станка, привод к конвейеру,
наладка к инструменту, сложные виды редукторов) и спецификации (более 80-ти деталей, и 3-х сборочных единиц),
модели(редуктора и тп), сборки???
Как стоит учиться и с чего нужно начинать, можно ли настроить КОМПАС под себя,
какие горячие клавиши нужно знать(кроме ctrl+F9, ctrl+enter, ctrl+x,+z,+y) для более быстрого, правильного, удобного
черчения?
Что вы скажите о возможностях КОМПАС по сравнению с другими cad-системами(autoCAD, autoCAD Mechanical)???
спасибо.
Из-за чего весь сыр-бор,
1. С чего начинается процесс создания более сложного чертежа. Как стоит учиться и с чего нужно начинать
2. Можно ли настроить КОМПАС под себядля более быстрого, правильного, удобного
черчения?
3. Что вы скажите о возможностях КОМПАС по сравнению с другими cad-системами(autoCAD, autoCAD Mechanical)???
Пожалуй, стоит определить для начала назначение-что именно, вы хотели-бы получить в итоге. autoCAD - громоздкий интерфейс с попыткой охватить необъятное
Mechanical тоже круто навороченная, слабый помошник в оформлении конструкторского документа
Solid, как говорится уже теплее, но интерфейс желает упрощения.
КОМПАС, это - то самое для создания чертежа любой сложности и зависит только от силы железа и владения ПО, да и горячее лучше не трогать и не зная ПО не перенастраивать во избежание лишних проблемм с компом.
И ещё старая песня, о главном - спешка нужна только в трёх случвях.
С уважением и наилучшими пожеланиями
tramp_m
Цитата: UliaD от 15.01.08, 12:23:46
Цитата: AkulaBig от 14.01.08, 13:00:53
Как-то у тебя все в куче. Чертежи, модели... Разве можно их рассматривать в одном контексте. Это совершенно разные вещи. По 2D черчению проще задать вопрос: "А может-ли какая-то КАД конкурировать с КОМПАС?" Ответ - не может, так-как КОМПАС - это единственная КАД, которая изначально поддерживает российские стандарты. И в какой-бы КАД не моделировали, оформлять все-равно придется в КОМПАСе. Насчет трехмерки все совсем наоборот. У КОМПАСа куча недостатков. Начиная от элементарного отсутствия нормальной визуализации модели, инверсности курсора и заканчивая серьезными проблемами отсутствия многих необходимых инструментов. Но зато моделировать в нем достаточно просто, можно делать и сложные модели, нет каких-то специфичных ограничений из-за которых моделировать можно только в одной области промышленности. Имхо AutoCAD рядом с КОМПАСом не валялся, хотя это системы одной направленности. Его лучше сравнивать с SolidWorks и другими подобными. Смоделировать в КОМПАСе можно все тоже, что и, например, в SW. Только в сложных моделях это займет больше времени. Причем пропорционально сложности. А сами принципы моделирования ничем не отличаются от естественных. Строишь модель, наполняешь ее деталями, оформляешь рабочую документацию.
>>Как-то у тебя все в куче. Чертежи, модели... Разве можно их рассматривать в одном контексте.
нет. Имеется ввиду полноценная САПР(CAD) Хорошо... в каком бы ты порядке расставил CAD системы(я имею ввиду 2D и 3D) для черчения(2D) и моделирования(3D). Какие из них отвечают общепринятым стандартам(оформление по ЕСКД)???
>>Еще такой вопрос? Как можно получить УП(управляющую программу для ЧПУ) по модели(сделанной в SW)??? Какая CAM позволяет сделать это???
Вообще-то, лучше вспомнить с чего всё началось. Компы и классификаторы начали применять не столько для увеличения скорости проектирования, сколько для агрегатирования, увеличения применяемости узлов и деталей, унификации, типизации, стандартизации-увеличения повторяемости готовых конструктивных элементов в разных изделиях это так же касается, элементов техпроцессов и процессов производства. В дальнейшем, появилась возможность автоматизировать эти процессы проектирования и процессы поизводства. САПР изначально предполагал объединить это всё в единую систему. На сколько мне известно такая задача до сих пор не решена. Успехов Вам на этом поприще.
С уважением tramp_m
Цитата: VV от 15.01.08, 10:03:11
Компас замечательно моделирует примитивные детали. Но вот попробуйте смоделировать прессформу или что-то подобное. Резко падает скорость работы, лезут ошибки, а поверхности двойной кривизны - вообще петля. SW в этом смысле КОМПАС рвет. А жаль. Мне КОМПАС нравится гораздо больше.
Недостаток опыта в работе с КОМПАС не говорит о том, что в КОМПАС невозможно смоделировать прессформу или штамп
Что-то Вы все, господа, по-моему помчались в разные стороны как лебедь, рак и щука. Вопрос, как я себе представляю, был немного о другом.
Представьте: крупное КБ, необходимо выпустить конструкторскую документацию на некий агрегат (люди вон целые трактора в компасе в 3D заделывают!!!) и тут все начинается....
Так вот, кто ни будь знаком с этим процессом от и до? Каковы этапы создания гиганта? Неужели (на примере трактора) каждая деталь создается в 3Д, потом сборки, подсборки и пр, и так до сотен вложений. А потом на основе этого создаются ассоциативные чертежи, + спецификации?
Я как то попробовал по этой схеме проработать уже готовый проект, довольно не сложный, но столкнулся со столькими проблемами. То в чертежах надо что то редактировать, переносить на другие слои, то в сборках, чем больше деталей, тем больше проблем- отверстия не создаются, поверхности деталей не воспринимаются и т.д. и т. п. Может в крутых КБ компы как у Спилберга, хоть динозавров анимируй или в чем тут проблема?
Взглянуть бы хоть глазком на крутой проект в компасе. Как он создан и организован.
Цитата: banderos от 13.02.08, 00:07:15
....Так вот, кто ни будь знаком с этим процессом от и до? Каковы этапы создания гиганта? Неужели (на примере трактора) каждая деталь создается в 3Д, потом сборки, подсборки и пр, и так до сотен вложений. А потом на основе этого создаются ассоциативные чертежи, + спецификации?
Я как то попробовал по этой схеме проработать уже готовый проект, довольно не сложный, но столкнулся со столькими проблемами. То в чертежах надо что то редактировать, переносить на другие слои, то в сборках, чем больше деталей, тем больше проблем- отверстия не создаются, поверхности деталей не воспринимаются и т.д. и т. п. ...
Именно так все и бывает :) Тут вот и возникает вопрос о скорости, я бы сказал -
производительностиЦитата: temic от 18.01.08, 18:48:05
... Я не хочу уйму времени тратить на построение какого-нибудь элемента, который в другом CAD-е сроится легко и быстро. И я не хочу многократно перерисовывать изображение, когда произошли изменения в ТЗ. Благодаря увеличению удобства проектирования освобождается время чтобы более грамотно продумать тонкие моменты конструкции, на которые обычно не хватает времени.
Цитата: banderos от 13.02.08, 00:07:15
....Взглянуть бы хоть глазком на крутой проект в компасе. Как он создан и организован.
Цитата: Олег Лысенко от 14.01.08, 16:24:44
вот здесь посмотрите что люди делают в Компасе. http://bestmodels.ascon.ru/
Взглянуть - да, "потрогать, повертеть" в руках - нет
Цитата: banderos от 13.02.08, 00:07:15
Взглянуть бы хоть глазком на крутой проект в компасе. Как он создан и организован.
Пожалуйста: http://www.infnt.ru/ECom/Functions/ECFPage5.html
Все проекты представленные на странице велись несколькими коллективами одновременно: Общая сборка - головное КБ, редуктора - КБ редукторостроения, гидравлика, смазка, обвязка оборудования - КБ гидро- пневмо- смазочного оборудования. Увязка структуры проекта через ЛОЦМАН. По ходу подготовки задела, руководитель головного КБ, раздавал через ЛОЦМАН различные узлы разным ведущим специалистам разных КБ. Уровни доступа к веткам дерева спецификаций через ЛОЦМАН. Работа была организована так, что каждый день, в конце работы и перед обедом, все работники возвращали разработанные ветки в базу данных. И руководитель проекта два раза в день грузил себе на комп весь проект и видел еще на стадии 3D моделирования: кто на кого налезает или мешается. Заранее вмешивался в процесс, исправляя все несостыковки еще до оформления 2D рабочей документации. При оформлении 2D документации он каждый день видел через ЛОЦМАН текущее состояние дел...
Извините за дотошность, но не могли бы вы рассказать немного подробнее об исходнике для 3D . Мне кажется вопрос состоит именно в этом, где и как храниться, каким инструментом создан и как учитывается в базе данных.
С уважением tramp_m
Цитата: tramp_m от 14.02.08, 18:54:38
Извините за дотошность, но не могли бы вы рассказать немного подробнее об исходнике для 3D.
Я плохо понял вопрос... Мы просто проектируем сразу же в 3D... А 2D документацию оформляем, когда ведущий специалист утвердит решение...
Для того, что бы построить 3D, надо хотя бы иметь общее представление о предмете построения, внешний вид, хоть какие-нибудь размеры. Это может быть фото, какой то эскиз, набросок, рисунок, чертеж – исходник. Может быть, так или иначе?
С уважением tramp_m
Я проектирую сразу в 3д. Выпускаю документацию только после более-менее полной проработки 3д сборки. С ужасом вспоминаю как чертил на кульмане :o, да и в чистом 2д было бы очень туго при тех сроках проектирования которые задает руководство.
Цитата: Bilin от 15.02.08, 11:21:21
Я проектирую сразу в 3д. Выпускаю документацию только после более-менее полной проработки 3д сборки. С ужасом вспоминаю как чертил на кульмане :o, да и в чистом 2д было бы очень туго при тех сроках проектирования которые задает руководство.
Но наверное всё таки, представляете, что моделируете.
Т.е. есть проработки.
А может так, куда кривая выведет. :)
Исходные данные - фотки, ручные эскизы, рекламные фотки прототипов в интернете, книжки разные.
В общем я уже ранее предлагал начинать с разработки фрагмента, эскиза, чертежа и только потом 3D в разделе форума «Пожелание и предложения пользователей» ---КОМПАС-3D, график - Дополнить в меню файл-создать-чертеж. И всетаки вопрос «где и как храниться, каким инструментом создан и как учитывается в базе данных.»? Думаю UliaD именно это хотела спросить. Извините за назойливость.
С уважением tramp_m
У меня обычно открыто несколько окон. Одни из них называю почеркушки. Там прорисовки, подгон размеров, компановки плоских решений, это в 2D, в 3D сложные конфигуративно сборки, пространственные конструкции неопределенной формы, потом формирование и обьединение этого всего в 2D на других листах, являющихся основными. Только 2 раза делал проработку чистого 3D с последующим переводом в 2D. Пришел к выводу что это огромная потеря времени. Приходится все прорисовывать 2 раза, всю деталировку, тратишь время на повторное обдумывание припусков, размерных цепочек. Кроме того много времени уходит при формировании общих видов: теряюсь от обилия вариантов и зачастую делаею много излишних видов, ненужных разрезов, или наоборот мне все ясно а в цехах запрос: "эт че?". В сборке где более 300 элементов (крепеж, стандартные элементы не считать) правка и изменение превращается проектирование кроссворда. Все хорошо в меру. Извините меня "чистые трехмерщики" но я считаю что в настояшее время переход на абсолютное 3D своего рода трусость, что не сможеш удержать в голове конструкцию. Хотя спор это старый и среди коллег работающих рядом тоже. Факт тот, что работаю я при одинаковых возможностях процентов на 30 быстрее. Ошибки у нас обычно одинаковые.
При создании модели в 3D, мало того, что у меня открыт фрагмент с черновиком изделия, весь стол засыпан черновиками с расчетами. :o: :o:
и куча альбомов, по состыковке с другими сборками.
А Вы говорите с чистого листа. :-)))
Цитата: Jean от 15.02.08, 13:14:41
Пришел к выводу что это огромная потеря времени.
Работаю на небольшой фирме, и если бы не 3д конкуренты нас задавили бы по срокам. Когда вопрос стоит о скорости проектирования не до страхов не удержать конструкцию в голове. По поводу времени на проработку и обдумывание, да здесь спешить нельзя. Но на рутинной работе экономится куча времени
Прежде всего есть огромный (более чем 60-летний) опыт предприятия, накопленный в архиве конструкторской документации. И естественно, прежде чем начинать 3D моделирование, необходимо знать предметную область и иметь хоть какой-то личный опыт... 3D моделирование - это просто более перспективный способ проектирования, позволяющий получить больший объем информации и принять более грамотные решения, чем при 2D проектировании... Нужно просто сделать первый шаг и пересилить себя немного, потом за уши не оторвешь... По другому просто не сможешь проектировать...
Цитата: YorikER от 15.02.08, 21:44:03
По другому просто не сможешь проектировать...
Уважаемый, я энтой 3D лабудой увлекался в 90гг. Сейчас я с ней работаю. Не как с чудом, или прогрессивной методикой, а просто как
с одним из способов облегчить жизнь себе любимому. Желаю и Вам того же :o
Я вот вообще не пойму. Зачем проводить параллели между 2D и 3D? Это ведь совершенно равнозначные отдельные системы проектирования. Почему вызывает удивление, что чел сразу чертит в 3Д? Это совершенно нормально. Что значит при моделировании в 3Д не удержать конструкцию в голове? Почему тогда при 2Д ее можно удержать? И почему нельзя конструировать по принципу куда выведет кривая? Это для 3Д нормально. Ты представляешь, как должна выглядеть твоя конструкция в целом. А уже при моделировании наполняешь ее деталями, которые могут и не соответствовать твоему первоначальному представлению. В отличии от 2Д, где действительно все это нужно представлять, тут ты все видешь наяву и подстраховываешь себя от ошибок, которые появляются от чрезмерного воображения ;)
Распишу как работаю я. Например поступает заказ запроектировать такой-то купол. Надеюсь понятно, что конструкция эта имеет сложные формы и т.д. Ну и двух одинаковых конструкций не бывает. Для начала нужно обсчитать его площадь, чтобы можно было составить смету. Естественно только в дурном сне можно представить такой расчет в 2Д. Фактически в 2Д его просто невозможно выполнить. Черчу в 3Д и нахожу его площадь. Все, мне не надо выпускать на основе моей трехмерки чертежи. Мне не нужно 2Д на этом этапе. Смета согласована. Начинаем делать конструкцию. Если купол небольшой и(или) его грани не имеют смещений и поворотов от стандартных осей, я не теряю время на 3Д и черчу сразу в 2Д. К сожаленью здесь могут быть ошибки из-за неправильной ориентировки семмитричных деталей. Но рабочие и так понимают, на какой грани располагается деталь и никто на это не обращает внимание. То-есть я поработал в 2Д не прибегая к 3Д. Никакой связи между двумя системами не возникло. Если-же есть детали, которые лежат не в плоскости ХУ или конструкция явно сложна, без 3Д не обойтись. Не думаю, что пытаться начертить в 2Д хотя-бы аксонометрию, хорошая идея. В 3Д сразу видны моменты, которые в 2Д просто невозможно отследить. Это подрезка профиля, пересечение деталей в пространстве и куча всего другого. После 3Д выпускаю чертежи в 2Д. То-есть тут задействованы обе системы в полном объеме.
to AkulaBig
Внешний вид купола - 2D, только затем построение эскизов (2D) для выполнения 3D. У вас заведомо криволинейная конструкция, и небольшое предприятие, по этому по меркам ЕСКД вы выдаете эскизный проект, посему точные чертежи и не нужны и не возможны. Более того "оскорблю". Купола которые были выставлены на форуме по сути детали. Я чертил купола только однажды (у нас церковь восстанавливали), и внутренние ребра чертил взяв сечения построенной в 3D оболочке куполов , и только потом достраивал их в 3D для собственного успокоения. Тупой наверно. Повторюсь. Желаю вам терпения при создании "куда выведет" конструкции с заведомо известными параметрами из 200-300 элементов. Вы построили ее сразу в 3D и все сошлось? Я несказанно рад за вас. Только учтите, что получив размер 121,3 в модели, отразив его в чертеже как 120 H7, в надежде что "мужики разберутся как нито" не наш метод.
PS Скорее в тему анекдоты. Купола делала бригада модельщиков. С ними батюшка крутился и все говорил: "Друзья не материтесь пожалуйста, для церкви делаете, не оскверняйте храм...". Мужики перебрали все: блин, гадство, нехорошо, плохо... В конце концов при сборке рамы наблюдал картину. Модельщик подстругивает, правит, на круге не сходится, он выходит из мастерской матерится минут 5 , вздыхает и идет снова стругать.
Могу случай из жызни по применению САПР и 3D. (лет 10 назад)
Делали головку для матричного принтера, внутри там есть иголки которы проходят через фильеру.
Конструктор на кулбмане, увеличив в n раз иголку и фильеру просчитал размеры. По ним сделали головку, а она заедает.
Пришлось построить данную головку в 3D, оказалось что из-за округлений и неточности построения на кульмане. Ошибка была в 6 микрон из за которых иголки и не двигались. :um:
Цитата: Jean от 19.02.08, 07:30:50
Внешний вид купола - 2D
Подготовительный этап я опускаю. К данной теме он не имеет отношение. Чаще всего, действительно, приходится начертить внешний вид главки (крест, купол, барабан,...) в 2Д, потом перевести в jpg и отправить на согласование заказчику. Либо очертить готовые 2Д чертежи заказчика. Вообщем множество способ выполнения подготовки. Опять-же мою концепцию это нисколько не изменяет. Черчение происходит в 2Д, никак не затрагивая 3Д. О-о-очень редко заказчику отсылается трехмерная модель. Но и такое бывает.
Цитата: Jean от 19.02.08, 07:30:50
только затем построение эскизов (2D) для выполнения 3D
Ну и зачем этот маразм? Эскиз в 3Д имеет меньший функционал, чем в 2Д? Сразу черчю в 3Д, безо всяких ненужных промежуточных этапов.
Цитата: Jean от 19.02.08, 07:30:50
У вас заведомо криволинейная конструкция, и небольшое предприятие
У нас проектно-конструкторский отдел - 7 человек и имеется лицензия на проектирование. Не знаю, мало это или нет по твоим меркам. С другой стороны КОМПАС и не является продуктом для больших корпоративов. Так что не думаю, что размер нашего предприятия вызовет у большинства форумцев изумление.
Цитата: Jean от 19.02.08, 07:30:50
по этому по меркам ЕСКД вы выдаете эскизный проект, посему точные чертежи и не нужны и не возможны.
Мы работаем по СПДС. И в соответствии им выдаем полноценные проекты, которые потом заказчик принимает как исполнительную документацию. Но конечно в первую очередь у нас завод по производству металлоконструкций (предприятие состоит из нескольких подразделений и констуктора в основном работают на завод, а не на строителей, которые затем возводят эти конструкции). Тем более конкуренция в этом деле большая и чертежи должны быть по возможности менее понятны конкурентам и понятны нашим. Это требование важнее СПДС. Не подскажешь, как это связано с конструкторской мыслью и топиком? КОМПАС не дает полноценно оформить чертежи по ЕСКД или СПДС? Или на трехмерное моделирование появилось ЕСКД?
Цитата: Jean от 19.02.08, 07:30:50
Купола которые были выставлены на форуме по сути детали.
Ссылочку не подскажешь. Я их не чертил и не видел, а очень хочется взглянуть на работы конкурентов.
Цитата: Jean от 19.02.08, 07:30:50
Более того "оскорблю". Купола которые были выставлены на форуме по сути детали. Я чертил купола только однажды (у нас церковь восстанавливали), и внутренние ребра чертил взяв сечения построенной в 3D оболочке куполов , и только потом достраивал их в 3D для собственного успокоения. Тупой наверно.
Сначала не понял, в чем оскорбление, а потом вроде врубился. То-есть типа я беру готовые чертежи и потом тупо по ним достраиваю конструкции. Я уже написал, что мы занимаемся не только конструированием, но и проектированием. Заказчик нам выдает только очертание, остальное делаем сами. Иногда приходят чертежи институтские. Но так как религия у нас столько лет не афишировалась, то специалистов по проектированию религиозных объектов в России очень мало. Поэтому институтские чертежи напоминают бред сумашедшего и из них берется опять-же только очертание купола.
Цитата: Jean от 19.02.08, 07:30:50
Желаю вам терпения при создании "куда выведет" конструкции с заведомо известными параметрами из 200-300 элементов. Вы построили ее сразу в 3D и все сошлось? Я несказанно рад за вас.
Насчет куда выведет прикола не понял. Что, каждую деталь надо придумать до начала конструирования? Конечно конструкция, в которой все сошлось в 3Д и является правильной. В 2Д тебе только может казаться, что все правильно. В действительно правильность ограничивается только силой твоего воображения, так как ты не видешь конструкцию в объеме.
Цитата: Jean от 19.02.08, 07:30:50
Только учтите, что получив размер 121,3 в модели, отразив его в чертеже как 120 H7, в надежде что "мужики разберутся как нито" не наш метод.
Не знаю, как это относится к топику, но у нас размеры округляются по нормативам до 5 мм. Но так как на компе так чертить трудно, мы их округляем до целых.
Мужики давайте не ссориться. Jean как и я чистый механик, Вы AkulaBig, как я понял из высказываний, строитель.
У нас подходы к чертежам и сборкам разные, у нас допуска в пределах долей милиметра, у Вас
Цитироватьно у нас размеры округляются по нормативам до 5 мм. Но так как на компе так чертить трудно, мы их округляем до целых.
и поэтому без предварительной прорисовки трудно создать что либо, под прорисовкой я понимаю все присоединительные размеры, для состыковки, углы наклона, расстояние между осями и очень много чего другого называемое рутиной, и по большей части наши детали ограничены пространством, и требуют особого подхода.
Ваш 2D, с Ваших слов это фотографии, рисунки.
Вроде ссориться никто не собирается. Я просто пытаюсь объяснить преимущества трехмерного проектирования.
Цитата: VIO от 19.02.08, 10:05:52
и поэтому без предварительной прорисовки трудно создать что либо, под прорисовкой я понимаю все присоединительные размеры, для состыковки, углы наклона, расстояние между осями и очень много чего другого называемое рутиной, и по большей части наши детали ограничены пространством, и требуют особого подхода.
У нас все также. Размеры допусков навряд-ли могут как-то повлиять на концепцию консруирования. А прекрасный пример О. Лысенко тем более показывает, что при большой точности изготовления деталей использование 3Д дает большое преимущество.
Цитата: VIO от 19.02.08, 10:05:52
Ваш 2D, с Ваших слов это фотографии, рисунки.
Я в шоке от ваших познаний в области строительства. Что, строители строят по фотографиям и рисункам? Написано-же на предварительном этапе согласования. То-есть посылается внешний вид, который благословляет батюшка или матушка (видите, как это правильно называется ;) ) и по которому разрабатывается конструкция, выпускается документация. И не трудно догадаться, что в формате jpg отсылается только тем заказчикам, у кого отсутствует КОМПАС. Иначе я писал-бы в топике про пайнт или фотошоп.
Так как меня ваши познания в области строительства потрясли, выкладываю почти полный комплект одной из моих конструкций. Это кровля над входом в один из храмов г. Сочи. Содержит 3Д-модель и 2Д-чертежи. Спецификацию не прикладываю. Она вам не нужна и не соответствует стандартам. Модель состоит из достаточно большого количества деталей и подсборок, в тоже время не является самой сложной из запроектированных мной. Самое главное, что она демонстрирует мощь трехмерного моделирования. Обратите внимание на правую половину кровли. Там пространственный перелом кровли под разными углами. Сомневаюсь, что такое реально начертить в 2Д.
Файл можно скачать отсюда: http://ifolder.ru/5413571
Никто не говорит, что трехмер неудобен, и мы тоже чертим, в нем.
И не надо мне доказывать это, работаешь и работай никто тебе этого не запрещает.
И не надо гнать волну, я один работаю в трехмере, остальные не могут, работают по старинке в 2D.
Может я не такой спец в строительстве, каким ты себя считаешь, но грош твоей работе цена если купол упадет, для этого нужны расчеты, раскладка сил действующих, на элементы кровли, их ты проецируешь на плоскость, а это друхмер.
На этом заканчиваю этот бестолковый флуд.
Где ты видишь попытку кого-то обидеть. Все-же обрати внимание на название топика. Я высказываюсь по топику, не более. Человек говорит, что для того, чтобы моделировать в трехмерке необходимо сначала начертить все это в 2Д. Я и другие (посты выше), объясняем, что это не оптимальный вариант. Что можно чертить и сразу в 3Д. До этого один человек писал, что 3Д моделирование убивает конструкторскую мысль и замедляет конструирование. Мы с ним разобрались, что это не так. Так что никаких обид. Насчет расчета вообще непонятно. Понятно, что некоторые конструкции требуют расчета. Они и рассчитываются расчетными прогами.
Со строителем спорить трудно... С оболочкой. Строил приблизительный профиль купола вращением, затем рассек сечениями получил профили крепежной решетки. Ежели точность у вас до 5 миллиметров, то одна надежда на дядю Васю. У нас ОГК 8 человек, завод 1400. Кому попадет деталь, сборка неизвестно, подгонять ни кто ничего не будет. Заворот документации, или автора в студию при несходиловке металлоконструкции 1,5 мм. Хотя есть допуска на листах 2.5 мм, но это обшивка не более. Про механобработку молчу.
Цитата: AkulaBig от 19.02.08, 06:58:07
И почему нельзя конструировать по принципу куда выведет кривая? Это для 3Д нормально.
Собственно кто это писал? Забавно однако... Действительно флуд получается. Засим заканчиваю. Купола на форуме потом поищу. Трафик сегодня дожег. Только из дома остальное.
Однако подгонять никто ничего и у нас не будет. Просто в строительстве отклонения различаются с машиностроительными. Тем не менее все строится и действует. Не будем уточнять, кто придумал эти отклонения, но точно не я ;)
Очень попрошу найти ссылочки на купола. Интересно посмотреть. Кстати, купола я взял для примера, как наиболее распространенное наше изделие. Для обзора я выложил кровлю. А так чего только мы не производим. И стеллы для мемориалов, входные группы банков, ... Вообщем все, где используется полированная нержавейка и желательно с нитрит-титановым покрытием.
Если имеется в виду тема «Витой купол», то не ищите. Её смыло электрическое «новогоднее цунами». А жаль, у меня тогда было несколько вопросов, но задать их не успел.
А у меня он сохранился ;) Такую конструкцию я не мог пропустить. Выполнена изящно и грамотно. Но разговор, насколько я понял, идет о конкурсных конструкциях.
«Фабриканты: От каждого по дизайну, каждому по репликатору» (http://offline.computerra.ru/2006/663/296412/)
ЦитироватьЕще эксперименты Autocad двадцатилетней давности показали, что несмотря на кажущуюся естественность и простоту рисования в пространстве, ничего простого и естественного в таком способе подготовки макетов нет: человеку проще оперировать в 2D, и если нас интересует результат, то конструктора нужно посадить за компьютер [статья о группе шведок-авангардисток, «рисующих» нечто вроде мебели прямо в воздухе] или за чертежный стол (существование скульпторов этому выводу, на первый взгляд, противоречит, однако скульпторы хоть и работают в трехмерном пространстве, чувствуют сопротивление материала, чего о "воздушных рисовальщиках" не скажешь).
3D — не панацея, а средство, один из инструментов выполнения проекта. Если можно сразу получить чертеж, то тратить время на трёхмерное моделирование просто глупо. Если же трёхмерка ускоряет процесс, то её и следует применять. А определить, в каких случаях что лучше, можно только из собственного опыта.
Когда-то прочитал в журнале «Наука и жизнь» заметку о том, что эволюция CAD-систем выглядит примерно так (точных дат, к сожалению, не помню): 70–80-е — «электронный кульман» (AutoCAD и компания), 80–90-е — 3D во всех видах (твердотельное, сборки), конец 90-х – начало 10-х — «виртуальная рельность» (со всеми киношными атрибутами: шлемы, перчатки, а также «пещеры» (http://www.computerra.ru/offline/2003/522/31149/mail.html), 3D-мыши и т.д.). В крупных иностранных компаниях такие вещи применяются (Реальные деньги виртуальной реальности (http://offline.computerra.ru/offline/2004/529/32083/index.html)), но широкого распространения такая технология, естественно, не получит — слишком дорого.
- «Виртуальная реальность и САПР» (http://www.osp.ru/os/1997/06/179338/)
- «Рынок САПР: что нового?» (http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=69461&THEME_ID=15552)
P.S. И как люди раньше такие крыши без всяких САПР и прочих компьютеров проектировали?
Просто информация к размышлению, о разной специфике конструкторов, ничего личного.
Вспомнилось кое-что из прошлого. ;)
_________________________________________
Двух конструкторов, попросили начертить стол.
Первый всю жизнь проработал с металлом, знал о нем все, его попросили сделать чертеж из дерева;
Второй все знал о дереве, о всех его достоинствах и недостатках, попросили прочертить стол из металла.
Как вы думаете, что из этого вышло... ;)
Цитата: Namenlos Ein от 19.02.08, 16:57:36
3D — не панацея, а средство, один из инструментов выполнения проекта. Если можно сразу получить чертеж, то тратить время на трёхмерное моделирование просто глупо. Если же трёхмерка ускоряет процесс, то её и следует применять. А определить, в каких случаях что лучше, можно только из собственного опыта.
Здорово! Я почти процитировал эту статью, даже не подозревая об ее существование. Этапы, описанные в статье, полностью подтверждаю собственным опытом.
Цитата: Namenlos Ein от 19.02.08, 16:57:36
P.S. И как люди раньше такие крыши без всяких САПР и прочих компьютеров проектировали?
Я тоже всегда задавался таким вопросом и вот что мне удалось выяснить по своей теме. Подходишь к храму, построенному сотню с лишним лет назад и чешишь макушку. Как на 72 м можно поднять купол. Даже сейчас не так много кранов, которыми это можно сделать. Оказывается строили дорогу, постепенно ее делали все выше и выше. По этой дороге лошадями доставляли все необходимое. С учетом того, что лошадь не может ходить по крутым склонам, представляешь, какой длины были эти дороги. Несколько километров. Опять-же лошади боятся высоты, поэтому дорога представляла из себя достаточно монументальное сооружение. К тому-же они были двухсторонними. Сами конструкции возводились методом проб и ошибок. При разметки использовался метод "золотого сечения". Он позволяет путем складывания веревки получать необходимые длины. Отсюда возникли канонические пропорции крестов, храмов и т.д. Сами-же конструкции куполов при ближайшем рассмотрении оказываются просто топорными, по сравнению с нынешними. Ну и отсюда сроки. Сейчас собор строят год, а раньше это затягивалось на десятки и сотни лет.
Извиняюсь за некий офтоп.
Цитата: VIO от 19.02.08, 18:53:18
Как вы думаете, что из этого вышло... ;)
Что-то совсем уж у нас заунывно становится :) Ответ на твой вопрос очень простой. Надо взять на работу конструктора, который умеет проектировать столы из дерева, металла, стекла и прочих материалов. А тех, кто не хочет обучится на другой профиль и готов всю жизнь делать только одно - уволить. Все равно это уже не конструктор и смысла его содержать нет.
Уважаемый Namenlos Ein! Осмелюсь полюбопытствовать: в какой программке вы такие рисуночки делаете, в смысле как клочок бумаги?
А вообще, господа, что вы все про 2Д да 3Д спорите, кому как удобно, тот так и работает. Я как то попробовал 3д сборку мотор-редуктора в 2Д перевести и резануть, дак потом замучался редактировать разрез, то на слои погашенные переносить, то еще что нибудь этакое. Я думаю, что нужно все совмещать.
Лучше поделитесь опытом, кто нибудь принимал участие в крупных проектах по созданию какого нибудь станка? :o Как там насчет 3Д и 2Д? Ручками много приходится дорабатывать или создал ассациативный чертеж и готово? Допустим, вам нужно в сборочном чертеже показать винтовое соединение, вы показываете его местным разрезом на виде, полученном из 3д, или делаете выносной элемент и пользуетесь конструкторской библиотекой, где можно создать сопряжение 2д? И как насчет зубчатых шестерен, из 3д они слишком сложно отражаются в 2д?
Цитата: AkulaBig от 19.02.08, 19:05:06
Что-то совсем уж у нас заунывно становится :) Ответ на твой вопрос очень простой. Надо взять на работу конструктора, который умеет проектировать столы из дерева, металла, стекла и прочих материалов. А тех, кто не хочет обучится на другой профиль и готов всю жизнь делать только одно - уволить. Все равно это уже не конструктор и смысла его содержать нет.
Во-первых это было давно, тогда не было компьютеров, а была узкая специализация, как у тебя ты привык работать с деревом, но не представляешь работу механика, как и я работая с металлом не знаю всех тонкостей работы с деревом. А тот кто говорит, что знает и умеет всё скорее ничего не знает, только нахватался верхушек знаний.
Во-вторых этот вопрос для разрядки обстановки, отбрось все современные навороты и представь, что может из этого могло получиться.
И потом очень круто ты пытаешься разобраться, уволь, а где я возьму других, приходится работать с теми кто есть, только после месяца работы станет понятно, будет этот человек конструктором или приспособленцем, который создает кипучую видимость работы. А там можно и поговорить.
Правда для меня конкретно этого месяца не надо, один час и всё ясно.
Цитата: AkulaBig от 19.02.08, 14:51:40
Очень попрошу найти ссылочки на купола. Интересно посмотреть.
http://www.morion.biz/cont.php?rid=2&id=1.
Цитата: banderos от 19.02.08, 21:01:02
Уважаемый Namenlos Ein! Осмелюсь полюбопытствовать: в какой программке вы такие рисуночки делаете, в смысле как клочок бумаги?
В SnagIt.
Да, сайтик классный. Хотел посмотреть на работу конкурентов. Спасибо за рекламу нашего предприятия ;)
Я так и знал! Точнее, догадывался, потому что в профиле пользователя AkulaBig ничего про место работы/учебы не сказано.
Понравилась тема куполов и хотелось бы немного добавить и многому научиться, тем более что сейчас мы как раз и делаем купола для православного собора (один из них показан на рисунке).
При построении пропорций не использовался принцип «золотого сечения» а просто деление треугольника 8/5/4/2, но Архимандрит одобрил эскизы и даже сказал, что это канонический способ построения образующей луковичных куполов (правда или нет – не знаю).
Самое трудное в этой работе оказалось не допустить пересечения компонентов с одной стороны, а с другой (дело профессиональной чести конструктора) не допустить или предельно уменьшить любые зазоры между несопрягаемыми или трудносопрягаемыми компонентами даже если эта конструкция будет впоследствии правиться дядей Васей с кувалдой.
Изготовление проекционных чертежей 2D – это просто перемена работы после напряжённого трудового дня в том плане, что никаких особо жёстких требований к оформлению чертей такого типа не предъявляется. В этом смысле ув. AkulaBig я Вас понимаю.
Цитата: AkulaBig от 20.02.08, 12:09:52
Да, сайтик классный. Хотел посмотреть на работу конкурентов. Спасибо за рекламу нашего предприятия ;)
AkulaBig, как с вами можно связаться? Личные сообщения к вам не отправляются.